Sayın carnerion,
Takip durmadı demişsiniz.İİK MAD 169/a ya göre takip durmamışsa icra inkar tazminatına hükmedilmez.Örnek yargıtay kararı da aşağıdadır.İyi çalışmalar diliyorum...

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/14526
Karar : 2004/19212
Tarih : 14.09.2004

ÖZET : Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.

(2004 sayılı İİK. m. 169)

KARAR METNİ :
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Borçlu vekili, aleyhlerinde yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı süresi içerisinde borca itiraz etmiş fakat borçlu olmadığını İİK. 169. maddesinde belirtilen nitelikteki belge ile ispat edememiştir. Mahkemece itirazın reddine ve borçlunun asıl alacağın %40´ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Ancak 4949 S. Kanun ile değiştirilen ve 30.7.2003 gününde yürürlüğe giren İİK.nun 169/6. maddesi gereğince borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, mahkemece takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmiş olması gerekmektedir. Oysaki dosyamızda icra takibi durdurulmamıştır. Bu nedenle, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Boğazlıyan İcra Mahkemesinin 2.6.2004 gün ve 2004/24 esas, 2004/37 s. kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili kısmının karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.