Mesajı Okuyun
Old 21-10-2010, 12:18   #28
primavera

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlar,
Açıklamalarınızla ilgili olan bir dava hakkında savunma yapmam gerek fakat ilk savunma dilekçem olduğu içinmi yoksa gercekten lehe bir durum olmadığı için midir yazamıyorum.. Konu şu: bir işyerinde sayacın mühür kulakları ile oynandığından şüphe edilerek sökülüp yerine yenisi takılıyor ve sökülen sayac labaratuvara götürülüyor. labaratuar raporunda sayactan önceki ve sonraki yollar arasından% 22 lik bir artış farkı olduğu için ve sayacın eman ayar vidaları üzerinde çizikler olduğu için kacak elektrk olduğuna karar veriliyor. elektrk mühendisi bilirkişi de odsya üzerinden ve müşteki tarafından yapılan bilirkişi raporunu aynen tekrar ederek kacak elektrk olduğuna dair rapor tanzim ediyor. İddia makamı esas hakkında mütalaasında tutnak, labaratuar raporu ve bilirkişi raporunu gözönüne alarak elektrk hırzsızlığının oluşmuş olduğunu söylüyor.
İşyeris ahibi sayacın işyernn 2. katında olduğunu bu katın çok fazla kullanılmadığını ve kacak elektrk kullanmadığını söylüyor ve yinede kovuşturmadan önce ceza parasını yatırıyor.
öncelikle sayacın kulak mühürleri ile oynanmış olma şüphesi sayacı söküp almaya ve kacak elektrk kullanıldığı şüphesi için yeterlimidir?
ayrıca labaratuar raporu yine müşteki tarafından tanzim edilmiş olup bilirkişide sadece dosya üzerinden yani haliyle tutank ve labaratuar raporunu esas alarak rapor tanzim ediyor. Yargıtay kararlarına baktgımda bu durum hiç irdelenmemiş , buyüzden bu olması gereken bir durummudur acaba?
Şimdiden çok teşekkür ederim.