Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Ziraat Bankası kendi yasasına göre anonim şirket statüsündedir.Yine özel yasasında mallarının haczedilemeyeceğine dair bir hüküm yoktur. Buna rağmen icra müdürlüğü haciz talebimizi "devlet malı" gerekçesiyle red etmiştir. Memur muamalesini şikayet ettik. İcra mahkemesi de aynı kanaatle karar verdi. Kazancı'da araştırma yaptım. Leh veya aleyhte bir karar bulamadım. Kendi kütüphanemde ve bugün iki hukuk kitapçısında araştırma yaptım. Yine sonuç aynı... Konu hakkında yorum ve/veya karar ekleyecek üyelere şimdiden teşekkür ederim.

Kıymetli Üstadım 2012 yılında verilen kararı Yerel Mahkeme Kararı ile birlikte ekliyorum.Umarım Faydasını görürsünüz...

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2011/21993
Karar : 2012/5612
Tarih : 29.02.2012
*HACZİ CAİZ OLMAYAN MALLAR VE HAKLAR
*HACİZ UYGULAMASINA KONU EDİLEN ÖDENEK
(2004 s. İİK m. 82)

Özet : İİK.'nun 82/1 maddesinde Devlet malları ile özel kanunlarında haczedilmeyeceği gösterilen malların haczinin mümkün olmadığı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda şikayetçinin haciz uygulamasına konu edilen ödeneği 2108 sayılı muhtar ödenek ve Sosyal Güvenlik yasası hükümlerine göre verilmekte olup, anılan özel yasada bu ödeneğin haczedilmeyeceğim gösteren bir hüküm bulunmadığından hacze engel bir durum söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

(YEREL MAHKEME KARARI)

KIRIKHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ
E : 2010-80
K : 2011/37

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (Haczedilmezlik Şikayeti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı mahkememize sunmuş olduğu 06.10.2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1128 E.sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatılarak almakta olduğu muhtarlık maaşının tamamına haciz konulduğunu, yasal olarak tamamına haciz konulamayacağını, 1/4'ü üzerine haciz konulabileceğini belirterek emekli maaşı üzerine konulan haczin 3/4 oranında kaldırılmasına, borcu nedeniyle maaşından dosyaya gönderilen ve bankada bloka olarak tutulan paraların tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmalardaki beyanlarında; müvekkilinin beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; Açılan davayı kabul etmediklerini, icra dosyasında uygulanmış bir haczin bulunmadığını bu nedenle mahkemenin görevsiz kanaatinde olduklarını, şikayetin süresi içerisinde olmadığını, muhtarların maaş değil 2108 sayılı kanun gereğince ödenek aldıklarını, tamamının haczinin mümkün olduğunu, borçlunun borcuna mahsup edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1228 E.sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelendiğinde; Alacaklı T.C. Ziraat Bankası Kırıkhan Şube Müdürlüğü tarafından borçlular M. U., T. Ç. ve İ. Ç. aleyhine SS Dedeçınar-Saylak Tarımsal Kalkınma Koop. Ortaklar Taah. ve borçlanma sözleşmelerine dayanılarak 21.10.2008 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri yoluyla takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve itiraz edilmeden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf vekillerinin beyanları, Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1228 E.sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK.'nun 82/1 maddesinde Devlet malları ile özel kanunlarında haczedilmeyeceği gösterilen malların haczinin mümkün olmadığı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda şikayetçinin haciz uygulamasına konu edilen ödeneği 2108 sayılı muhtar ödenek ve Sosyal Güvenlik yasası hükümlerine göre verilmekte olup, anılan özel yasada bu ödeneğin haczedilmeyeceğim gösteren bir hüküm bulunmadığından hacze engel bir durum söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın REDDİNE,

2- Peşin alınan harcın mahsubu ile Numarasıksan kalan 1,25 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık A.A.Ü.T. gereğince 360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.06.2011