Alıntı: Yazan AV.TUNCER ÖZTÜRK-1948 Avukatin Tck.155.maddesİ Nedenİyle Sanik OlduĞu Bİr Yargitay Karari Bİlen ArkadaŞlarin Bİldİrmelerİnİ Önemle Rİca Edİyorum.teŞekkÜrler

Esas :2008/21856
Karar:2009/9433
Tarih:13.07.2009

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Katılan şirkette sözleşmeli avukat olarak çalışan ve işe başladıktan sonra 12.03.2002 tarihinde imzaladığı "Feragat ve Taahhütname" başlıklı yazıda katılan şirket adına girdiği dava ve takip ettiği icra dosyalarından doğacak vekalet ücretlerinden feragat ettiğine, katılan şirketin genel müdürünün takdir edeceği meblağı kabul edeceğine dair taahhütte bulunan ve dosyada mevcut "Avukatlık Ücretleri Bordrosu" fotokopisinden katılan şirket tarafından en son Şubat/2003'te 1.266.00 TL olarak takdir edilen vekalet ücretini aldığı anlaşılan sanığın, Beyoğlu 10. Noterliğinin 08.12.2003 tarih ve 37450 yevmye numarasıyla gönderdiği ihtarnamede de belirttiği üzere, hizmetinin ifası sırasında katılan şirket adına takip ettiği bir kısım dosyalardan tahsil ettiği 4.100.00 TL'yi, vekalet ücreti alacağına mahsuben elinde tuttuğuna dair savunmasına rağmen, mahkemece katılan şirketin iddiasına uygun olarak sanığın şirket vekilliğinden istifasından sonra takip ettiği dosyalardan tahsil ettiği paraları elinde bulundurduğunun kabul olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, öncelikle sanığın tahsil ettiğini belirttiği paraların hangi dosya/dosyalardan, ne zaman tahsil edildiği araştırılarak, hizmet ilişkisi devam ederken ve katılan şirketten en son vekalet ücreti aldığı Şubat-2003'ten istifa ettiği 10.10.2003 tarihine kadar adına tahakkuk ettirilen vekalet ücretinden daha fazla tahsil ettiğinin anlaşılması halinde eyleminin 765 sayılı TCK.nun 510, 80. (5237 sayılı TCK.nun 155/2, 43.) maddelerindeki zincirleme biçimde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgı sonucu unsurları itibariyle oluşmayan görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, o yer Cumhriyet Savcısı, katılan vekiliyle sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2009 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.