Sayın Dikici,

Belki de yanıt şudur:

BK.m.101 vd.nda fesih nedenlerini düzenleyen hükümler, GENEL HÜKÜMLER.

Anılan hükümlerden yola çıkarak, kira ilişkilerinde, sözleşmede parasal yükümlülük getiren kira borcu dışındaki yükümlülüklerin neden 101 ve 106 çerçevesinde uygulanamaz olduğunu sormuşsunuz özetle.

Bunun nedeni, kiraya ilişkin olarak gerek 6570 s.lı yasa gibi özel bir yasanın varlığı , gerek m.101'n yer aldığı BK içerisinde KİRA ilişkileriyle ilgili olarak ÖZEL DÜZENLEME olması (8.Bap, m.248 vd.) nedeniyle kanımca.

BK.m.260, BK.m.101'den daha özel bir düzenleme ve spesifik olarak KİRA sözleşmelerine yönelik.

BK.m.260 ise, açıkça "Müstecir icar müddetinin hitamından evvel muacceliyet kesp eden KİRALARI tediye etmemiş bulunursa.." demekte. Yani m.260'a göre kiracının temerrüdünden sözedilebilmesi için, kira borcu aranıyor, yasa ve/veya diyerek, diğer tali mali yükümlülüklere açılım veya hakime takdir hakkı verebilecek herhangi bir boşluk bırakmamış.

Bu nedenledir ki kiraya verenler kira sözleşmelerine, kiracılar aleyhine getirdikleri ki sair tali mali yükümlülükler (çevre temizlik vergileri, aidatlar vb.vb.) için "kira parası gibi sayılacaklardır" şeklinde, -kanımca geçerliliği tartışılır- özel şartlar eklemekteler.

Bence de, kira borcu dışındaki sair mali yükümlülüklerin ifa edilmemesi sözkonusu ise, temerrüt değil (zira kiranın temerrüdü 260'da özel olarak düzenlenmiş ve yalnız ve yalnız "kira borcu" için düzenlenmiş), akde aykırılık nedeniyle fesih gündeme getirilebilir. Mantığı haklı ve esasen özünde adaletli yaklaşımınızın mer'i düzenleme içinde mevcut yegane haksızlık nedeni, m.260 ta kiracının temerrüdü için yasanın tek bir nedeni saymış olması kanımca (ödenmemiş "kira" cümlesi.).

Saygılarımla...