Sayın Korayad,

Teşekkür ederim yorumlarınız için.

Alıntı: 1. bir akitte asli borç yerine getirilmiş,yan borç yerine getirilmemişse: Bk.m.96 ve 97 yani borç ifa edilmiştir demek ancak kötü ifa edilmiştir demek.

Kötü ifa bildiğiniz gibi borcun yerine getirildiği ancak gereği gibi olmadığı durumlarda söz konusu olur. Ve genelde sürekli borç ilişkisinin söz konusu olmadığı durumlarda gündeme gelir. Araba satın aldınız, parayı ödediniz ancak satıcı arabayı bozuk olarak teslim etti... (ayıp hükümleri ile 96. madde yarışan hak olarak muhafaza edilir) Her türlü kusurundan borçlu sorumludur ve tazminatı çatır çatır alırsınız... ilişki biter. Oysa kira akdi böyle değildir... tali borçlar için de kötü ifa kanımca düşünülemez.

Alıntı: "depozito teminatı olarak bono verilmesine" hükmetti diyelim; bu durumda sizin devamlı bahsettiğiniz,Bk.m 97 ne güne duruyor.(tabi bu ayrı bir tartışma konusu)

Mahkeme karar verdi ve yapma borcunu ifa etmelisin dedi varsayalım. Kiracı yine vermedi teminat senedini... Bu durumda ne olacaktır? Burada 97. maddenin uygulanabilme olanağının olmadığını düşünüyorum. Zira borçlunun yerine bir başkasının senet düzenlemesi olanaklı değildir. Siz ne düşünürsünüz?

Bk.1 konusuna daha sonra girmek daha doğru olur diye düşünüyorum.

Saygılarımla...