Sayın Dikici,

Daha önceki mesajımda (A)nın Şirketten sebepsiz zenginleşme alacaklısı olduğu konusunda hemfikir olduğumuzu belirtmiştim.Gerçi borcun nakli konusunda sözleşmeden doğan borç-sebepsiz zenginleşmeden doğan borç çekincesini koymuş olsam da , neticede aynı noktada buluştuğumuzu, yani (A) nın (Ş) den süresi içinde başvurmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağını tahsil edebileceğini yazmıştım.Sanırım bu konuda uyuşmazlık yok.

Somut olaya dönersek, (A) tarafından açılmış olan takibe (Ş)' nin itirazının iptali davasında Yargıtay (Ş) lehine yerel mahkeme hükmünü bozmuştur.Gerekçesi borcun naklidir.Yargıtay'ın bu fikrine 2. mesajımdaki gerekçeyle katılmadığımı belirtmiştim.Her ne kadar katılmasak da, (Ş) lehine bir karar çıkmıştır; bu aşamada ıslah da sözkonusu olamayacağından, (A) ne yapabilir?.Düşüncemize ters de olsa, fiili durum gereği Yargıtay kararı uyarınca (B) ye gidebilmelidir.

Alıntı: Mutlak butlan kabul edildiginde: B nin Sirkete karsi taahhüt altina girip, sirket borcunu A ya ileri bir tarihte ödemeyi üstlenseydi, ve 1 yillik sebepsiz zenginlesmeye bagli dava açma süresi (mutlak butlan halinde ilk günden itibaren geçersiz olacaktir!) geçseydi, A ya haksizlik söz konusu olmayacak midir

Alıntı: "oto satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Mahkemece bedelin tahsiline karar verildiği halde aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir."E: 2002/8394, K: 2002/9892, 1.10.2002, 13 HD

----------------

Bu konuda (A) ya haksızlık olacağını ben de düşünmekteyim.Ne var ki sebepsiz zenginleşmede borcun 3. kişiye nakli hususunda yargıtay'ın fikrine katılmadığım için aslen (A) nın (Ş) den s. zen. alacaklısı olduğu fikrimde direniyorum.