Alıntı: Yazan uğur topsakal ''.. Bu yönde düşünen tüm meslektaşlarım genel olarak iki farklı kurumu ortaya koydu: birincisi bunun mesleki dayanışma gereği yapılmaması; ikincisi de iş beğenilmediği için... '' sn.feridun, mesleki dayanışma gereği bir kimseyi savunma hakkından yoksun bırakmak, ''mesleki dayanışma'' ifadesinin de içini boşaltıyor. savunmanın adil yargılanma hakkının bir parçası olduğu düşünüldüğünde, mesleki dayanışma(!) denen şeyin temel bir insan hakkını ihlal ettiği görülüyor. bana lütfen mesleki dayanışmanın ne olduğunu anlatın. çünkü ben anlamıyorum. bu anlamdaki bir dayanışmanın(!) hangi hukuk ilkesine uygun olduğunu ve anayasanın 36. maddesini nasıl ihlal etmediğini açıklarsanız sevinirim. bir avukatın işi beğenmediği için vekalet almamasını doğal karşılıyorum. burda bir sorun yok.

Sayın topsakal,
1) Anayasa m. 36 hak arama hürriyetini düzenlerken yükümlülüğü devlete yüklemiştir. Kimsenin hak arama hürriyeti engellenemez hükmü ile... "Meslektaşıma saldırdığı" gerekçesiyle sanığı savunmadığımda anayasayı ihlal etmiş olmam yada bu durum genel meslektaş davranışı olduğunda anayasayı ihlal niteliğinde değildir. Ayrıca bildiğiniz üzere bir şeyin nasıl olmadığı değil de nasıl olduğu daha rahat ortaya konabilir. Bu yüzden "avukata saldıran sanığı savunmam", eğer anayasayı veya diğer normları ihlal ettiğini düşünüyorsanız bunu somut olarak ortaya koyunuz ki; her fiilin anayasayı ihlal ettiğini iddia edenlerden olmayalım.

2) Savunma hakkı kutsaldır. Buna kimse itiraz etmiyor. Ancak savunma hakkının kullanımı da mutlaka avukat nezaretinde gerçekleştirilmiyor değil mi? Yani sıradan bir vatandaş da pekala kendi savunmasını kendisi yapabiliyor! Hiçbir avukat tarafından savunulmayan sanığın savunması alınamıyor mu?