Alıntı: Yazan Av.Selda Çamoğlu Sayın Meslektaşlarım Forum içinde arama yapmama rağmen sorumun cevabını bulamadım. İcra takibinden sonra açtığım bin menfi tespit davasında Hakim , icra veznesine yatan paranın teminat karşılığı alacaklı tarafa ödenmemesi yönündeki talebimi "dosya kapsamı ve delil durumuna göre " reddeti.İ.İ.K.m.72-3 Hakime bu şekilde bir takdir hakkı verir mi, red gerekçesi açıkça davanın esası hakkında da görüşünü belirtmek değil midir...Yasanın bu maddesinin Hakime böyle bir takdir yetkisi verdiğini düşünmüyorum ancak itirazımın da sonuç doğuracğını sanmıyorum.Çünkü aynı Hakim daha önce de aynı şekilde talebimi reddetmiş ve itirazımı da nazara almamıştı.Bu konudaki görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Yasa maddesi şu şekildedir:

Alıntı: MADDE 72- (Değişik: 538 - 18.2.1965 / m.43) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını isbat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

Takipten önce açılan dava için, yasa "verebilir" diyerek hakime takdir hakkı tanımış. Ancak icra takibinden sonra açılacak dava için benzer bir ifade yer almadığı gibi, hakimi bağlayacak emredici bir hüküm de yoktur. Ama metne baktığımda hakimin takdir hakkı varmış gibi okuyorum.

Fakat alacağın tamamı ve alacaklının zararını karşılayacak teminat da yatacağına göre, tedbir verilmemesi tuhaf gelmektedir.