Sayın meslektaşlarım,

Av.Ömer Kavili’nin, duruşma esnasında “vekilliğine son veren” ve bu kararın ağır ceza mahkemesi tarafından kaldırılmasını takip eden ikinci duruşmada ise “oturduğu yerden savunma yapmak sureti ile duruşma disiplinin bozduğu” gerekçesi ile meslektaşımızı duruşma salonundan çıkartan yargıç hakkında tazminat davası açılmıştır.

Tazminat davası, davalının “ilçe mahkemesi yargıcı” olması sebebi ile, o ilçenin bağlı olduğu il asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır.

Davalı yargıç, görev itirazında bulunmuş; HUMK yapılan değişikliğe atıfla ilk derece mahkemesi yargıçları hakkında açılacak tazminat davalarının, bölge adliye mahkemelerinde görülmesi gerektiğin savunmuştur.

Devamında da, bölge adliye mahkemeleri henüz kurulmamış olduğundan, bölge adliye mahkemeleri yargıçları hakkındaki tazminat davalarına bakmaya görevli olan Yargıtay’ın, ilk derece mahkemesi yargıçları hakkında görülen tazminat davalarında da kıyasen görevli olduğunu savunmuştur.

Bu savunma davacı tarafça kabul edilmemiştir. HUMK’nda yapılan değişiklik ve Bölge Adliye Mahkemeleri’nin Kuruluşuna İlişkin Yasa’da bu mahkemeler kuruluncaya kadar yargıçlar hakkındaki tazminat davalarına bakmaya hangi mahkemelerin görevli olduğu konusunda yasal bir düzenleme bulunmadığı, bu konuda gerçekten de bir yasal boşluk olduğu davacı tarafça ifade edilmiştir.

Bu yasal boşluğun, tazminat davasını gören yargıç tarafından doldurulması gerektiği; ancak yorum kuralları işletilirken göz önünde bulundurulması gereken önemli bir ilkenin “kıyas” olduğu ve benzer sorunlara benzer çözümler üretilmesi ilkesi gereğince örneğin temyiz konusunda, nasıl ki bölge adliye mahkemeleri kuruluncaya kadar HUMK değişiklik öncesi hükümleri uygulanacak ise, bu yasal düzenleme kıyasen uygulanarak yargıçlar hakkındaki tazminat davalarında da HUMK’un değişiklik öncesi eski hükümlerinin uygulanması gerektiği davacı tarafça savunulmuştur.

Davayı gören mahkeme, bu iddiayı kabul etmemiş ve Yargıtay’ın görevli olduğu gerekçesi ile davayı görev yönünden reddetmiştir.

Kararı inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, şu tespitlerde bulunmuştur:
1- Bölge adliye mahkemeleri kuruluncaya kadar geçecek süre boyunca, ilk derece mahkemesi yargıçları aleyhine açılacak tazminat davalarını görmeye görevli mahkemenin hangisi olduğu konusunda yasal boşluk vardır.
2- Bu boşluğu, TMK m.1 hükmü gereğince davayı görmekte olan yargıç dolduracaktır.
3- Boşluk doldurulurken, kıyas ilkesi gereğince benzer sorunlara benzer çözümler üretilmesi gerekmekte ve temyiz konusunda nasıl ki bölge adliye mahkemeleri kuruluncaya kadar HUMK değişiklik öncesi hükümleri uygulanacak ise, bu yasal düzenleme kıyasen uygulanarak yargıçlar hakkındaki tazminat davalarında da HUMK’un eski hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Bu tespitlerde bulunan yüksek mahkeme, davacının temyiz talebini kabul etmiş ve görevsizlik kararını bozmuştur.

Bozma sonrası yapılan usuli işlemler neticesinde yargılama halen devam etmektedir.

Tüm meslektaşlara sevgi ve saygılarımla…