Yöntem aşağıdaki kararda yazılı olduğu gibidir.
Genelde , başka bir özelliği yoksa ,keşif yapılmasını gerektirir bir neden bulunmamaktadır.

T.C.
YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/6239

K. 2009/9545

T. 9.11.2009

• ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNİN PAYLI MÜLKİYETE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ ( Devamını Haklı Kılacak Bir İtiraz İleri Sürülmediği veya Mirasçılardan Biri Belirlenen Süre İçinde Paylaşma Davası Açmadığı Takdirde İstem Konusu Mal Üzerindeki İstemin Paylı Mülkiyete Dönüştürülemeyeceği )

• PAYLI MÜLKİYET ( Elbirliği Mülkiyetinin Devamını Haklı Kılacak Bir İtiraz İleri Sürülmediği veya Mirasçılardan Biri Belirlenen Süre İçinde Paylaşma Davası Açmadığı Takdirde İstem Konusu Mal Üzerindeki Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesine Karar Verileceği )

• MİRASÇININ ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNİN PAYLI MÜLKİYETE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ İSTEMİ ( Sulh Hakimi Diğer Mirasçılara Çağrıda Bulunarak Belirleyeceği Süre İçinde Varsa İtirazlarını Bildirmeye Davet Edeceği )

3402/m.Ek.3

4721/m.644

ÖZET : Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemidir. Mahkemece, idareden elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmeden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de bu hüküm TMK 'nun 644. maddesini yürürlükten kaldırmamıştır. Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Davacının dava konusu edilen taşınmazların elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini dava yoluyla istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası'na eklenen ek 3. madde ile bir mirasçının, miras ortaklığından doğan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde tapu sicil müdürünün, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği, elbirliği mülkiyetinin devamına yönelik bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan herhangi biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu taşınmaz mal üzerindeki elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülerek, hissedarlık esaslarına göre mirasçılar adına tapu kütüğüne tescil edileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece, idareden elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmeden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de bu hüküm TMK 'nun 644. maddesini yürürlükten kaldırmamıştır. Anılan madde hükmü gereğince, bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Davacının dava konusu edilen taşınmazların elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini dava yoluyla istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.