DAVANIZIN NİTELİĞİ AÇISINDAN YOL GÖSTERMEKTE FAYDALI OLUR DİYE DÜŞÜNDÜM,KOLAY GELSİN.
Y8HD
Esas : 2011/3767
Karar : 2011/4840
Tarih : 04.10.2011
BAĞIŞTAN RÜCU ( Tapu İptali )
TAPU İPTALİ ( Bağıştan Rücu - Mal Rejiminin Tasfiyesi )
MUVAZAA ( Hibeden Rücu )
HUMK.1
BK.244
HMK.1
Borçlar Kanunu 244.maddesine göre bağıştan dönme (rücu) hukuki sebebine dayalı olarak açılmış olan, davalı adına kayıtlı 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmazsa yarı payın bedelinin tahsili isteğine ilişkin davada, Uyuşmazlığın çözüm yeri, genel mahkemelerdir.

Davacının mal rejiminin tasfiyesine dayalı herhangi bir talebi bulunmamaktadır.fk
DAVA VE KARAR:
Ahmet Coşkun Cambazoğlu ile Makbule Aysel Cambazoğlu aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Aydın Aile Mahkemesinden verilen 20.04.2011 gün ve 1316/467 sayılı hükmün Yargıtay`ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra , dosya incelendi gereği düşünüldü:
YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı Ahmet Coşkun Cambazoğlu vekili tarafından davalı Makbule Aysel Cambazoğlu aleyhine açılan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacı vekilinin 16.6.2010 tarihli yargılama oturumundaki beyanına göre dava;
Borçlar Kanunu 244.maddesine göre bağıştan dönme (rücu) hukuki sebebine dayalı olarak açılmış olan dava konusu 375 ada 1 parseldeki davalı adına kayıtlı 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil, mümkün olmazsa yarı payın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Bu durumda uyuşmazlığın çözüm yeri HMK`nun 1 ve devamı maddeleri (önceki HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri) uyarınca genel mahkemelerdir.

Davacının mal rejiminin tasfiyesine dayalı herhangi bir talebi bulunmamaktadır.
Görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir. O halde yerel mahkemece uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle
( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.
Y8HD 04.10.2011 - K.2011/4840
____________ oOo ____________