I- Borçlu, «takip dayanağı senetlerden 17.11.1989 vâde tarihli ve 2.960.000 lira bedelli senedin rakamla ifade edilen miktarının 600.000 lira iken tahrif edilerek 2.960.000 lira haline getirildiğini, 3.100.000 lira bedelle diğer senetteki imzanın da kendisine ait olmadığı gibi rakamla belirli miktarın da 2.100.000 lira iken 3.100.000 lira haline getirildiğini» itirazında bildirmiştir. Bu itirazın çözümlenmesi özel ve teknik bilgi gerektirir nitelikte olduğundan ayrıca tahrifat konusunda merci hakimliğine verilmiş bir yetki bulunmadığından, itirazın bir bilirkişi aracılığı ile incelenip sonucuna göre çözümlenmesi gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),
12. HD. 11.12.1990 T. E: 4753, K: 12906


II- HUMK.’nun 275. maddesine göre; mahkeme, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünü almak zorundadır. «İmzanın borçluya ait olmadığının» saptanması, teknik bilgiyi gerektirir. Hakim kendiliğinden buna karar veremez.
Bilirkişi incelemesi yapılmadan «itirazın kabulü ile takibin iptaline» karar verilmesi isabetsizdir.
12. HD. 22.11.1990 T. E: 4856, K: 11902