Alıntı: T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2001/1960 K. 2001/4102 T. 10.5.2001 • RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI ( Sigorta Ettiren Tarafından Galeriye Bırakılan Aracın Galeri Çalışanı Tarafından Oto Pazarına Götürülmek Üzere Getirdiği Evinden Çalınması - Sigorta Ettiren İle Galeri Arasındaki Sözleşme Gereği Davalının Aracı Müşteriye Her Yerde Gösterme Yetkisinin Olduğu/Davanın Reddi Gereği ) • GALERİYE BIRAKILAN ARACIN ÇALINMASI ( Sigorta Ettiren İle Galeri Arasındaki Sözleşme Gereği Davalının Aracı Müşteriye Her Yerde Gösterme Yetkisinin Olduğu - Aracın Galeri Çalışanı Tarafından Oto Pazarına Götürülmesi Eyleminin Sigorta Ettirenin Eyleminin Dışında Mütalaa Edilemiyeceği ) • SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Kasko Sigortalı Aracın Bırakıldığı Galeri Tarafından Çaldırılması ) 6762/m. 1278,1301 818/m. 55 ÖZET : Sigorta ettiren aracını rızası ile oto galerisine bıraktığına göre, oto galerisinde çalışan kişi üçüncü kişi durumunda olmadığından, sebebiyet verdiği zarar rücuen istenemez. DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın satılmak üzere davalıya ait galeriye bırakıldığını, davalı yanında çalışan A.S. tarafından aracın evine götürülüp park edildiği yerden çalındığını, olayda davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigorta ettirene ödenen ( 1.300.000.000.- )TL.nın rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, rücu koşullarının da bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davalının yanında istihdam ettiği kişinin sorumlu olup, sigortalı aracın davalının yanında çalışan kişinin nezdinde iken çalındığı hususunun çekişmesiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. KARAR : Dava, TTK.nun 1301 ve müteakip maddelerine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı şirket tarafından kasko rizikolarına karşı sigorta örtüsüne alınan aracın sigorta ettiren tarafından satılmak üzere davalıya ait oto galerisine bırakıldığı ve aracın davalının istihdam ettiği dava dışı A.S. tarafından oto pazarına götürülmek üzere evine getirildiği sırada çalındığı hususlarında bir uyuşmazlık yoktur. İstihdam eden durumundaki davalının, yanında çalıştırdığı kişilerin hizmetlerini ifa ettiği sırada yaptıkları zarardan BK.nun 55 nci maddesi gereği sorumlu olduğu muhakkaktır. Ne var ki, TTK.nun 1278 nci maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin fiillerinden hukuken sorumlu bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükellef olup, ancak, sigorta ettiren veya faydalananın kasdından doğan zararlar ile sorumlu değildir. Dosyaya ibraz edilen ve sigorta ettiren ile davalı arasında düzenlenmiş 15.05.1998 tarihli "Aracılık Sözleşmesi" ne göre, davalı, sigortalı aracı dilediği yerde ve zamanda alıcıya gösterebilecek şekilde yetkilendirilmiştir. Sigorta ettirenin oluru ile satılmak üzere oto galerisine bırakılan aracın, davalı galericinin yanında çalıştırdığı kişi tarafından oto pazarında teşhir için götürülme eylemini sigorta ettirenin eyleminin dışında mütalaa etmek ve bu kimseyi üçüncü kişi olarak kabul etme olanağı yoktur. Aksine yorum şekli kasko sigortasının amacına ve TTK.nun 1278 nci maddesi hükmüne aykırı düşer. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Doğanel,

Benim ilk mesajıma bakarsanız, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafları bağlamayacağını iddia etmiyorum. Üçüncü kişileri bağlamayacağını iddia ediyorum.Siz ise;

Alıntı: Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Faili meçhul bir yaralama olayı ise menkul malı başkasına satmak üzere devrettiğini ispatlayacağından tabi ki aracı kullanananın kendisi olmadığı yolunda önemli bir delildir. Ayrıca tazmini sorumluluklardan da kendisini koruyacaktır.

demiştiniz. Ayrıca tellalık akdine siz farklı ben farklı yaklaşıyoruz. Yeni bir karar daha yayınladım. Orada sizin "ihtimalinizi" de bertaraf edecek şekilde, bir "aracılık sözleşmesi"nden sözedilmektedir. Bu da yetmezse sırada başka karar da bulunmaktadır.

Saygılarımla