Sayın Av.SEHPER; "Yargıtay kararlarını incelerken, mirasın hükmen reddinin tescili talepli davalrın, genellikle mirasçılar aleyhine henüz bir dava veya icra takibine girişilmeden önce açılanlar olduğunu gördüm.

Aşağıdaki kararda ise, mirasçılar aleyhine mursin borcu için açılan davada , mirasçıların "terekenin borca batık olduğu iddiasına, aleyhlerine açılan davada ileri sürmelerinin (yani borca batıklık iddiasının bir SAVUNMA olarak ileri sürülmesi) , mirası reddettikleri beyanında bulunmaları halinde, bu yöndeki araştırmanın , mirasçıların davalı oldukları dosyada Mahkemece savunma üzerine re'sen araştırılması gerektiği, bu durumda mirasçıların ayrıca sulh hukuk mahkemesine red beyanında bulunmaları gerekmediği sonucuna vardım.

Doğru mu düşünüyorum? "

" Yukarıda alıntı yaptığım yazınıza şunları eklemek isterim;Bence "Mirasın hükmen reddi" (mirasın kendiliğinden red edilmiş sayılması) Yasa Koyucunun mirasçıları korumak için koymuş olduğu bir karinedir! Müteveffa hayatta iken ekonomik yönden iflas etmiş,borçlarını ödemekten acze düşmüş, yükümlülüklerini yerine getiremez duruma gelmiş ise; böyle durumlarda miras bırakanın ölümü halinde , mirasçılarına bir şey bırakmamış olduğunun kural olarak kabulü gerekir. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, (pasifi aktifinden fazla ise) T.M.K.m.605/2 gereğince miras reddedilmiş sayılır! Bu nedenle "böyle bir davanın mirasçılar aleyhine henüz bir dava veya icra takibine girişilmeden önce açılan dava olması " şeklindeki tespitinize katılmadığımı belirtmek isterim!TMK.m.605/1 Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler" hükmü, yine m.606 gereğince, kullanılması 3 ay süreye bağlanmıştır ve reddin bu şekli 743 S.T.K.M. nin 545/1. maddesinde "hakiki ret" olarak tanımlanmış idi. 545/2. madde ise, Hükmen red olarak !
TMK.m.605/2 ise "önceki yasanın hükmen ret" düzenlemesine karşılık olarak geldiği kabul edilirse; hükmen reddin, mirasçılar tarafından kendilerine karşı miras dolayısıyla herhangi bir dava açılmadan, yada icra takibinde bulunulmadan kullanılması bence mümkün görülmemektedir.
Bence, Mirasçıların, kendilerine karşı -miras dolayısıyla- dava yada icra takibinde bulunulmaksızın ancak süreye tabi olarak mirası ret haklarını kullanmaları sözkonusu olabilir! Hasımsız olarak ve Sulh Hukuk Mahkemesinde!
Mirası Hükmen ret ise süreye tabi değildir! Hasımsız olarak görülemez ve müddeabihin değerine göre Görev Hususu Çözümlenir! Sizin de belirttiğiniz gibi mirasçılara karşı açılmış bir davada "terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın reddedilmiş sayıldığı" def'i olarak ileri sürülebileceği gibi, açılmış bir icra takibine karşı da "def'i" olarak ileri sürülerek -takibin şekline göre- gerekirse İcra Mahkemesinden bu konuda ilam getirmek üzere süre alınmak suretiyle müddeabihin değerine göre görev yeri belirlenerek"terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın reddedilmiş sayıldığının tespiti" ne ilişkin dava açılabilir ! Bu davada alacaklıların taraf olarak gösterilmesi gerekir! " şeklinde düşünüyorum! Saygılarımla