Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın Adalet1903, Rica ederim... Sorularınız sayesinde ben de öğreniyorum 1.Yasa (KMK.m.19) „Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün YAZILI RIZASI“ diyor… 2.Yargıtay (20.HD.E. 2019/1599, K. 2019/2488, T. 9.4.2019) „…dosyada bulunan "MUVAFAKATNAME" başlıklı belgede, davacı ve 1 numaralı bağımsız bölüm maliki dışındaki BÜTÜN KAT MALİKLERİNİN davalıların bağımsız bölümlerinin balkonlarının kapatılmasına RIZA VE MUVAFAKATLARI OLDUĞUNU açıkladıkları ve yukarıda sözü edilen yasa maddesinde öngörüldüğü üzere BU BELGENİN ANATAŞINMAZDAKİ KAT MALİKLERİNİN BEŞTE DÖRDÜNÜN RIZASINI TAŞIDIĞI ve böylece davaya konu balkonların dış cephelerinin camla kapatılması konusunda yasanın öngördüğü koşulun gerçekleştiği anlaşıldığından…“ diyor (http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...-2019-1599.htm) Siz de dersiniz? Kolay gelsin...

'' MUVAFAKTNAME'' Başlıklı belgeyi kat maliklerinin nasıl hazırladığını merak ediyorum . Üniversite döneminde bile eşya hukukunun içinde olan kat mülkiyeti ile ilgili sadece 10 puanlık metin sorusu çıkıyor diye çalışmıyordum, ilk defa kat mülkiyetine bakıyorum

ayrıca davanın kötüniyetli açıldığından bahisle reddine karar verilmesi gerektiğine işaret eden yargıtay kararı da var .

18. Hukuk Dairesi 2008/1278 E., 2008/5318 K.

ANATAŞINMAZIN KORUNMASI
DÜRÜSTLÜK KURALI
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ]
634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 18 ]
634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]
"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde, ortak alanlarda yapılan projeye aykırılıkların ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında 8 nolu bağımsız bölümün balkonlarının PVC ile kapatıldığını ileri sürerek mimari projeye aykırı olan bu durumun giderilmesini istemiş, mahkemece de istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde mevcut Keçiören Belediye Başkanlığı İmar ve Yapı Denetim Müdürlüğü'ne verilen 29.06.2004 günlü belgede; 8 nolu dairenin mutfak balkonunun kapatıldığına değinilerek bu nedenle dilekçede adı yazılı olan ve imzaları bulunan kişilerin PVC doğrama ile kapatılan balkonun bu hale getirilmesine muvafakat ettikleri hususuna yer verilen belgede davacı Ali'nin de imzasının olduğu görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Yasası'nın 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Davacının daha önce balkonunu PVC ile kapatması için davalıya izin verdiği anlaşıldığından, bu konu ile ilgili olarak dava açması dürüstlük kurallarına uygun düşmemektedir. Mahkemece, bu konu dikkate alınarak davacının, sözü edilen isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.