Tasarrufun iptali davalarında özel bir yetki kuralı getirilmemiştir. HUMK. nun hükümlerine tabidir.9.maddeye göre borçlu veya 3.kişinin yerleşim yerinde açılabileceği sözleşmede (bono da) yazılı yerde de açılabilir. Borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan sözleşmede (bonoda) yazılı yetkli mahkeme kaydı 3. kişiyi de bağlar. Yetkili mahkeme konusunda davacının tercih hakkı bulunmaktadır.
saygılarımla.
T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 1999/626

K. 1999/1475

T. 19.4.1999

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Dava, İİK.277 ve sonradan gelen maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Aynı kanunun 282. maddesi hükmünce bu filen iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Sözü edilen madde uyarınca borçlu ile doğrudan veya dolaylı şekilde işlem yapan kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda 3.kişi durumundaki davalılar, davacı ile borçlu arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşmeye sözü yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu kabul ettiklerinden dava, tercih hakkını kullanan davacı tarafından İzmir Mahkemelerinde açılabilir. Bu bakımdan mahkemece davanın esası incelenerek bir sonuca varılması gerekirken HUMK. 13. maddesinde düzenlemesi yapılan ve taşınmaz malların aynına ilişkin davalarda uygulama yeri olan kesin yetkiden sözedilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı'ya geri verilmesine, 19.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.