Savunduğum görüşü destekleyen bir karar da benden

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/5219
K. 2003/8286
T. 16.9.2003
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine girişilen icra takibine dayanak çekin, hata ve hile ile alındığını ciroların geçersiz olduğunu, çekin karşılıksız olup sözleşme gereği işin yapılmadığını çekin kambiyo vasfında olmadığını bildirerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı yönünde Yargıtay kararı bulunduğunu çekinde çalıntı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çekin unsurlarının bulunduğu, ciro silsilesinin geçerli olduğu, davalının yetkili hamil olup lehdar ile keşideci arasındaki def'ilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekte davalı Mehmet Sabit Lunkaya'ya ait ciro çizilmek suretiyle iptal edilmiştir. Öte yandan sözkonusu çekin ibrazından sonra devri BK'nun 162.maddesinde öngörülen alacağın temliki hükümlerine tabidir. Somut olayda bahse konu maddede gösterilen şekilde usulüne uygun bir temlik de bulunmamaktadır.
Mahkemece açıklanan bu hususlar gözardı edilerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.