Arkadaşlar;
usul hakkında ifade ettiğim kuşkuları biraz daha açayım:

Usul hukukunun temel amacı gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Yargının amacı gerçeğin ortaya çıkmasıdır. Bu nedenle tarafları dinler. İleri sürülen kanıtları değerlendiriri. Sen haklısın veya haksızsın der.

Usul hukuku ben sen haklısın, sen haksızsın diyemem der.

Usul hukuku hangi hakların, hangi kanıtlar ile savunulacağını belirleyerek bun hakkın savunulmasını güvence altına alır.

Şimdi tartışmaya açtığımız olaya gelelim:
Tatıştığımız olay yargıcın, avukatı kötü niyetli bularak ıslah veya diğer giderlere mahkum edebilmisidir.

1- Avukat bunu kendisi için mi yapıyor?
Islahı yapsa veya yapmasa alacağı para değişecek mi?

Hayır.

Aksi avukatlık yasasına ve meslek kurallarına aykırı.

2- Bizin sistemimizde (özellikle meslek kuralları) müvekkilinizin onayını almadan bir çok şeyi yapamazsınız.

Örneğin temyizden/karar düzeltmeden vazgeçemezsiniz.

Şimdi düşünün: davayı kaybettim (müvekkilim zaten biliyordu, davayı zaman kazanmak için açmış) Müvekkilimi arıyorum. Yok. Ulaşamıyorum. Temyiz etsem bir türlü etmesem bir türlü. Temyiz edersem (ki yukarıda anlattığım koşullarda temyiz etmek zorundayım) Yargıtay'dan avukatın yergılama giderleri ve temyiz avukatlık ücreti ile mahkum edilmesine diye bir karar geliyor.

Yargıtay haklı. Bir avukatın bu gerekçelerle temyiz etmemesi gerektiğini düşünüyor.

Ben de haklıyım. Temyiz etmezsen kusurlu duruma düşeceğimi biliyorum.

Kim haksız?

Nasreddin hocanın kadılığına döndü.

Davacı da haklı, Davalı da haklı, Karı da haklı.

Burada tartışılacak noktalardan birisi iyiniyet/kötüniyet tanımlamasıdır.

Yasa yargıcın avukatın kötüniyetli olduğuna karar vermesi halinde avukatı tüm zarardan (tazminatlardan) sorumlu tutabileceği hükmü getiriyor.

Neden?

Islah veya hakimin reddi konusunda kazandığım dava konusu çıkar (müddeabih) benim mi olacak? Hayır. Giderlere kim katlanacak? Müvekkil. Avukatın sorumluluğunun gerekçesi?

Burada avukatın temyiz veya ıslah ya da hakimin reddi konusunda müvekkilini uyarması gerektiği tartışılabilir.

Ben 30 yıl oldu veya yaklaştı sanırım(Eskiden 25 diyordum ihtiyarlamayı kabul ettim)Bana borçlunun karısını kaldır senden alacağı istemiyorum diyen insanlardan tutun da "Muzaffer bey lütfen temyiz edin size borcum olsun, çok sıkıştım evimi kaçırmak zorundayım." diyen insanlarla çok karşılaştım. Ama kaybettiğim davanın sorumlusu benim diyen sadece 1 kişi ile karşılaştım.v Burada ne yapmam gerekir?

Şimdi bir düzenleme; avukatı sorumlu tutarım. NEDEN?

Yahu arkadaş; yargı gecikiyorsa usul hukukunda gerekli değişiklikleri yap. Avukatı yargı sisteminden yok etmek yargılamayı hızlandırabilir ama ADİL YARGIYI ASLA.

Ben hakimle de, savcıyla da, müvekkilimle de kavga etmek istemiyorum. Bu yasa benim hakime "neden beni kötüniyetli gördün"m demek gibi bir görevimi doğuruyor. Kötüniyet değişken bir kavramdır. Benim içim kötü niyetli olan sizin için olmayabilir. Ya da tersi.

Bu yapılan; savunmanın, hakime karşı bağımsızlığını ortadan kaldıracaktır. Bilinçli veya bilinçsiz. Önemli değil. Avukatları zor günler bekliyor.

Yargı bağımsızlığı sadece yargıcın yürütmeye karşı bağımsızlığı ile sağlanamaz. Yargıcın kendisine karşı da bağımsız olması gerekir. Tarafsız olamayacaksa o davadan çekilmesi gerekir.

Avukatı yargıca bağımlı kılan bir yargıyı hiç düşünemiyorum.

Saygılar.