Alıntı: Yazan GECE Arkadaşlar, müvekkilin(ev sahibi) kiracısı ek boru takarak kaçak su kullanmış, abonelik ev sahibinin üstüne. kaçak su kullanma suçundan asliye cezada dava açıldı, müvekkil de kiracı da sanık. ilk duruşma eylülde. 1) savcı TCK m. 142/1-a'ya dayandırmış davayı. bence bu m.141'e göre basit hırsızlıktır, sizce? 2) kaçak su kullanma suçu ile ilgili bilgi sahibi olan ya da elinde yargı kararı olan paylaşırsa makbule geçer. Herkese iyi çalışmalar...

Ben de Yargıtay da, savcı ve Sayın Av. Armağan Konyalı gibi düşünmekteyiz. Ancak, ev sahibinin sanık olması ilginç geldi. Takılan borunun ev sahibi tarafından takıldığı kanıtlanmazsa, o beraat eder. Yani sudan sebeple yargılanmış olur.

Yardımcı olsun diye karar ekliyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ E. 2007/6126 K. 2007/9056 T. 20.6.2007 • SU HIRSIZLIĞI ( 5237 Sayılı TCK 147.Maddesinin Şartlarının Oluşmadığı Gözetilerek Duruşmaya Devamla Suça Konu Olayla İlgili Tüm Deliller Toplanması Gereği ) • AĞIR VE ACİL İHTİYAÇ ( Su Hırsızlığı - 5237 Sayılı TCK 147.Maddesinin Şartlarının Oluşmadığı Gözetilerek Duruşmaya Devamla Suça Konu Olayla İlgili Tüm Deliller Toplanması Gereği ) • KAÇAK SU KULLANILMASI ( Sanığın Mührü Kırarak Sayaç Yerine Galvaniz Boru Bağlamak Suretiyle Yapılması - 5237 Sayılı TCK 147.Maddesinin Şartlarının Oluşmadığı Gözetilerek Duruşmaya Devamla Suça Konu Olayla İlgili Tüm Deliller Toplanması Gereği ) • GEREKÇELİ KARAR BAŞLIĞI ( Yüklenen Suç Tipinin Su Hırsızlığı Olmasına Rağmen Elektirik Hırsızlığı Yazılmak Suretiyle Hüküm İle Gerekçenin Karıştırılması Hatalı Olduğu ) • USUL MADDESİ ( Beraat Kararının Dayanağını Oluşturan Usul Maddesi Yazılmayarak 5271 Sayılı CMK nın230/3, 232/6 ve 223/2-E Maddelerine Muhalefet Edilmesi Bozmayı Gerektirdiği ) 5237/m.147 5271/m.230/3, 232/6, 223/2-e ÖZET : 1-Sanıgın mührü kırarak sayaç yerine galvaniz boru bağlamak suretiyle kaçak su kullandığı iddiası ile hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK 147.maddesinin şartlarının oluşmadığı gözetilerek duruşmaya devamla suça konu olayla ilğili tüm deliller toplanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekir. 2-Kabule görede; gerekçeli karar başlığında yüklenen suç tipinin, su hırsızlığı olmasına rağmen, elektirik hırsızlığı yazılmak suretiyle hüküm ile gerekçenin karıştırılması, 3-Beraat kararının dayanağını oluşturan Usul maddesi yazılmayarak,5271 sayılı CMK nın230/3, 232/6 ve 223/2-e maddelerine muhalefet edilmesi, bozmayı gerektirmiştir. DAVA : Su hırsızlığı suçundan sanık Yüksel ... ın yapılan yarğılaması sonunda; BERATİNE dair ( ANTALYA )..Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02/12/2005 tarihli hükmün Yarğıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 03/04/2007 tarihli tebliğinamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü: KARAR : Dosya kapsamına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıgın mührü kırarak sayaç yerine galvaniz boru bağlamak suretiyle kaçak su kullandığı iddiası ile hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK 147.maddesinin şartlarının oluşmadığı gözetilerek duruşmaya devamla suça konu olayla ilğili tüm deliller toplanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanığın günü-birlik sigortasız çalışması nedeniyle ekonomik durumunun zayıf olduğu ve insan yaşamı için hayati önem taşıyan suyu kullanarak ağır ve acil bir ihtiyacı karşılamak için bu suçu işlendiği şeklindeki yasal olmuyan gerekçeyle,5237 sayılı TCK nun 147.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2-Kabule görede; gerekçeli karar başlığında yüklenen suç tipinin, su hırsızlığı olmasına rağmen, elektirik hırsızlığı yazılmak suretiyle hüküm ile gerekçenin karıştırılması 3-Beraat kararının dayanağını oluşturan Usul maddesi yazılmayarak,5271 sayılı CMK nın230/3, 232/6 ve 223/2-e maddelerine muhalefet edilmesi. SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.