Gerçekten insanı ikilemde bırakan bir beyan...

Tanık Beyanı :

"dava konusu taşınmazın davalı tarafından babalarından satın alındığını, söz konusu satışın gerçek satış olduğunu ancak taşınmazın bedelinin ödenip ödenmediğini bilmediğini ancak kanaatinin gerçek satış olduğunu ve muvazaalı olmadığını ve murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini düşündüğünü"

Yukarıdaki beyanı ayrıntılı incelediğimizde; aslında kişinin, görgüye dayalı bir tanıklık yapmadığı, sadece kanaatini bildirdiği anlaşılıyor.

Yalnızca ilk cümle, beyanın devamı ile uyumsuz olmuş... Bedelin ödenip ödenmediğini bilmeyen bir kişi, bunun gerçek bir satış olup olmadığını nasıl bilebiliyor ki?

Kişinin bu tanıklık beyanı, açılacak muris muvazaasına dayalı tapu iptali/tescil davasında karşısına çıkacaktır, orası kesin. Ancak bu beyanındaki ifadelerinin sadece kanaat içerdiğini, bedelin ödenip ödenmediğini bilmediğini ifadesinde de belirttiğini ve K'nın davası ile birlikte gerçekte bir satış olmadığı ortaya çıktığından, kendisinin de şimdi muris muvazaasına dayalı işbu davayı açtığını belirtebileceğini düşünüyorum.

Yalnız M bu davayı açtığında, K, M aleyhine yalan tanıklıktan dolayı şikayette bulunabilir. O konuda da M'yi uyarmanızı öneririm. Ancak böyle bir şikayet söz konusu olsa bile, tanıklık beyanındaki iki tarafa da kayan beyan nedeni ile bir ceza çıkacağını zannetmiyorum.