Sayın Meslektaşım,
Ortada kesinleşmiş ve imzaya ve hatta isme dair itiraza uğramamış takip var iken bu takipten feragat etmenizi doğru bulmuyorum.
Bence icra dosyasına yeni bir talep açıp senette her ne kadar Mahmut görünüyor isede bu ismin borçlunun lakabı olduğunu asıl isminin Selim olduğunu bildirin.Ve yine icra ceza mahkemesine de aynı talebinizi tekrarlayın.İcra memurunun talebinizi reddetme olasılığı mevcut ancak icra ceza mahkemesine yaptığınız talebin sonucuna göre bu mahkemeden asıl borçlunun ismine MBB den ceza aldıktan sonra icra dosyasına aynı talebinizi mahkeme kararını da ibraz etmek suretiyle tekrar yapabilirsiniz.Bu takdirde asıl borçlu olan doğru isimle Selim... cezalandırılmış olacaktır.
Bono da keşidecinin ad ve soyadı zorunlu unsurlardan olmayıp,lehdarın ad ve soyadı zorunlu unsurdur.Diğerleri ihtiyarıdir.
Saygılarımla
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/1847

K. 2005/2823

T. 15.2.2005

• KAMBİYO SENEDİ ( Takip Konusu Belgenin Bu Vasfı Taşıması İçin Senedi Tanzim Edenin İmzasını İhtiva Etmesinin Zorunlu Olduğu - Borçlunun Ayrıca İsminin de Bulunmasının Gerekmemesi )

• ŞAHSİ SORUMLULUK ( Takip Konusu Belgede Borçlunun Şirket Kaşesi Üzerindeki İmzadan Ayrı İkinci Bir İmzası da Bulunmasına Halinde Olduğunun Kabulü - Şikayetin Reddi Gereği )

• ŞİKAYET ( Takip Konusu Belgede Borçlunun Şirket Kaşesi Üzerindeki İmzadan Ayrı İkinci Bir İmzası da Bulunmasına Halinde Borçtan Şahsen Sorumlu Olduğu - Şikayetin Reddi Gereği )

6762/m.688/7


ÖZET : TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için ( ...senedi tanzim edenin imzasını ) ihtiva etmesi zorunludur. Adı geçenin, borçlu bölümünde ayrıca isminin yazılı olmaması onu yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca sorumluluktan kurtarmaz. Şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı ikinci bir imzası da bulunduğuna göre borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, onun yönünden de şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için ( ...senedi tanzim edenin imzasını ) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiştir. Pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda, borçlu İbrahim Savran takip konusu belgedeki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin, borçlu bölümünde ayrıca isminin yazılı olmaması onu yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca sorumluluktan kurtarmaz. Şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı ikinci bir imzası da bulunduğuna göre borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, onun yönünden de şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.