Merhaba tüm hukukçu arkadaşlarım.

Benim bir sorum var.

Acaba bir avukat, müvekkilinin getirdiği bir bono veya çeki, icra takibi yapmadan tahsil ederse ( mesela borçluyu telefonla arayıp …’ye şu kadar borcun var. Senedin elimde. Gel öde, diye teklif etse ve borçlu da bu teklife uyup ilgili belgedeki asıl alacağı ödemesi halinde ) acaba avukat bu asıl alacak ve bunun işlemiş faizinin yanında yaptığı bu hizmetin karşılığında borçludan bir ücret talep edebilir mi?

Avukatlık Kanunu 35/A maddesinde avukatın uzlaştırıcı yetkisi düzenlenmiş. Burada dava açmaksızın, taraflar arası uyuşmazlığın çözümü düzenleniyor. Açıkça icra takibi veya başka bir durumda böyle bir yetkinin olduğundan bahsetmiyor. Ancak bu yetkinin diğer durumlarda da (mesale benim örneğimde) kullanılması eşyanın ruhuna uygun görünüyor.

Benim görüşüm 35/A’nın sınırlayıcı olmadığı çünkü uyuşmazlık, sadece dava yolu ile değil dava dışı da çözümlenebildiği haller var.

Yine bu yılki avukatlık asgari ücret tarifesinin ilgili bölümünde “ödeme aşamasındaki bir paranın tahsilini yapan avukata 150-YTL ödenir” diye yazıyor. Peki bu düzenleme hangi durumları kapsamına alıyor o zaman?

Size göre bu şekilde yapılan bir para tahsilatında, tahsilatı yapan avukata, borçlu tarafından bir de avukatlık asgari ücret tarifesindeki ücret ödenmeli midir?

Ödendiği zaman bu ödeme hukuka uygun bir işlem midir yoksa hukuka ayıkırı olan ve avukat bakımından cezai sonuçları da olabilecek bir hukuksuzluk mudur?

Not: Bono-çek hukuka uygun, borçlu imzayı ve borcu olduğunu kabul ediyor. Bono-çekin icra takibine konulmamasının tek sebebi, alacaklının icra harç ve masraflarından kaçınması. Avukat ile alacaklı arasında da yasal vekalet ilişkisi mevcut. Yani herhangibi bir hukuksuzluk durumu yok.