T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1992/715
K. 1992/7820
T. 4.6.1992
• İTİRAZ ( Borçlunun Tebliğ Masraflarını Yatırmaması Geçerliliği Etkilemez )
• TAKİBİN DURMASI ( İtiraz Dolayısıyla )
2004/m.59,66,62
ÖZET : İcra takibinde bulunan alacaklı,icra harç ve giderleri ile borçlunun itrazının kendisine tebliği masrafını peşin ödemek zorunda olduğundan, itiraz eden borçlunun tebliğ masrafını yatırmamış olması, itirazın geçerliliğini etkilemez.

DAVA:Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.1.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR:İİK`nun 59. maddesine göre takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddesine göre yapılabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak paşin öder. Maddenin açık hükmüne göre itiraz dilekçesinde borçlunun tebliğ masrafı yatırmaması itirazı geçersiz kılmaz. İİK`nun 66. maddesine göre müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takip durduğu için haciz yapılamayacağına ilişkin icra dairesinin kararı doğrudur. Şikayetin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK`nun 366. ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 4.06.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/4427
K. 2006/6170
T. 22.5.2006
• BORÇLUNUN İTİRAZININ ALACAKLIYA TEBLİĞ EDİLMEMESİ ( Bir Yıllık Hak Düşürücü Sürenin Başlamadığı Gözetilip İtirazın İptali Davasının Süresinde Açıldığı Kabul Edileceği )
• İCRA TAKİBİNE İTİRAZ ( Alacaklının İcra Takibine Devam Edebilmesi İçin Genel Mahkemelerde Borçlunun İtirazının Tebliğinden İtibaren Bir Yıl İçinde İtirazın İptali Davası Açması Gereği - Hak Düşürücü Süre )
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( İtirazının Tebliğinden İtibaren Bir Yıl Olduğu )
• DAVA AÇMA SÜRESİ ( Takibe İtirazda Alacaklının İcra Takibine Devam Edebilmesi İçin Genel Mahkemelerde Borçlunun İtirazının Tebliğinden İtibaren Bir Yıllık Hak Düşürücü Süre İçinde İtirazın İptali Davası Açması Gereği )
2004/m.62,66
ÖZET : İcra takibi sırasında borçlu tarafından, ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durur. Alacaklının, icra takibine devam edebilmesi için, genel mahkemelerde borçlunun itirazının tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açması gerekir. Bu bir yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Olayda, davalı borçlunun itirazı davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilmelidir.

DAVA : Dava dilekçesinde 2.260.181.999 liralık takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, davalı aleyhine 2.260 YTL. alacağın tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İİK hükümleri gereğince, icra takibi sırasında borçlu tarafından, ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durur. Alacaklının, icra takibine devam edebilmesi için, genel mahkemelerde itirazın iptali davası açması gerekecektir. Bu dava borçlunun itirazının, alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Bu bir yıllık süre, hak düşürücü süre olup, mahkemece, kendiliğinden gözetilecektir. Ancak bu hak düşürücü sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmesi gerekecektir.

Dosyada mevcut icra takip dosyası incelendiğinde, davalı borçlunun itirazının, davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Öyle ise mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıdaki yargıtay kararları size bir fikir vererebilir.
ayrıca İİK.nun 78 maddesi hangi durumlarda yenilemenin yapılacağını göstermiştir. İtiraz üzerine duran takibin herhangi bir nedenden dolayı işlemden kaldırılmışsa ancak alacaklı tarafından mahkeme ilamı ibraz edilmesi halinden dosya yeniden ele alınarak kaldığı yerden ibraz edilen ilam doğrultusunda takibe devam edilir. Bence borçlu itirazını yaparken dosyada masraf yoksa ve alacaklının avans yatırımsını beklemeden tebliğ masraflarını yatırıp alacaklıya tebliğ ettirmesi lazım.