Alıntı: Yazan yeshilim Benim somut olayımda iş akdinin feshinden önceki dönemde ödenmeyen işçi ücret ve sosyal hakları vardır. Bu nedenle müvekkillerime, işbaşı için davalı işverene başvurduklarında öncelikle bu ücret ve hakları ile boşta geçen süredeki haklarını talep etmelerini, işverenin bu hakları vermemesi halinde samimi olarak davet edilmediğini ileri sürerek işyerini terk etmelerini mütalaa ettim. SSayın adli tıp, ben seçimlik hak vardır, tazminatı alayacağım demiyorum. Kararı doğru okumadınız herhalde. Boşta geçen süre için kanunen başvuru halinde ödenen 4 aylık brüt ücret ve sosyal hakların kaybından bahsediyor.

Sayın yeshilim;


Kanımca ödemelerin her ikisi de iş güvencesi tazminatlarıdır fakat bizim hukukumuzda yalnızca "işe başlatmama tazminatı" iş güvencesi tazminatı olarak adlandırılmıştır. (Bu husus işbu tartışmanın konusu dışındadır.) Gündem boşta geçen süre ücretine ilişkin olduğundan, ben de onu kastetmiştim.


Neticede haklısınız. Boşta geçen süre ücretine ve işe başlatmama tazminatına ayrı ayrı değinmediğim için düşüncelerimi iyi ifade edemedim.


İşçi, işe iade davası sonucunda işverenden sadece işine iade edilmeyi talep edecektir. İşçi, nasıl ki işe başlama yerine, işe başlatmama tazminatını talep edemezse, sadece boşta geçen süre ücretini de talep edemez. (Bu konuda -bence- tartışmaya değer bir husus da, boşta geçen süre ücretinin başvuruyla muaccel olduğuna ve o tarihten itibaren faiz işleyeceğine ilişkin Yargıtay kararlarıdır.)

Bizdeki iş güvencesi hükümlerinin dayanağı olan, 158 sayılı ILO Sözleşmesinin 10. maddesi şu şekildedir:

Alıntı: Yazan HİZMET İLİŞKİSİNE İŞVEREN TARAFINDAN SON VERİLMESİ HAKKINDA SÖZLEŞME MADDE 10 Bu sözleşme'nin 8 inci maddesinde belirtilen merciler son verme işlemini haksız bulurlarsa ve son verme işlemini iptale veya işçinin işe iadesini öngörmeye ya da önermeye ulusal mevzuat ve uygulamalara göre yetkili değillerse veya bunları uygulanabilir bulmazlarsa yeterli bir tazminat veya uygun addolunan bir diğer telafi biçimini kararlaştırmaya yetkili kılınacaklardır.

Yasakoyucu, tazminat ya da işe iadeden birinin seçilebileceği bir düzenleme de yapabilecekken, şimdiki düzenlemeyi yasalaştırmayı tercih etmiştir.

Feshin geçersiz sayılmasının sonuçlarını düzenleyen İş Kanunu'nun 21. maddesinin düzenlemesiyle, geçersiz fesih yapan işveren birbirinden ayrılmayan iki edimi birden borçlanır. Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar ile İŞÇİYİ ESKİ İŞİNE BAŞLATMA. Yasakoyucu işverene ikinci edimini değiştirme hakkı vermiştir. İşveren, işçiyi ya işe başlatacak, ya da bunun yerine kararda belirtilen tazminatı ödeyecektir.

İşverenin borcu bölünememektedir. Sadece borçlardan birisi değişebilmektedir.
İşveren, "sadece işe başlatıyorum/işe başlatmama tazminatı veriyorum; boşta geçen süre ücretini ödemiyorum" diyemez. Keza, "sadece boşta geçen süre ücretini veriyorum, işe başlatmıyorum/işe başlatmama tazminatı ödemiyorum" da diyemez. (İstisnai durumları ayrık tutuyorum!)

Tüm bu süreç, işçinin işine dönme isteği ile başladığı için, sürecin sonuna kadar işçinin bu iradesinin devam etmesi gerekir.



Saygılarımla,



Not: Ben sizin yerinizde olsam, müvekkillerime şarta bağlı bir başvuru yapmalarını önermezdim. İşveren işe davet ettiğinde İş Kanunu 24. Maddeyi ya da 34. maddeyi uygulardım.