Soru gerçekten güzel ve enteresan. Ben bununla ilgili uygulamada bir içtihata rastlamadım. O açıdan uygulama anlamında değil, sadece mantık yürütme anlamında belirtiyorum: Bence alışveriş merkezi içindeki her türlü kiralamada (doğal olarak açık bahçe, açık otopark vs. istisna) BK değil, 6570 sayılı kanun uygulanmalıdır.

Sayın Hades'in işaret ettiği içtihatta gerekçe olarak büfenin musakkaf olmaması kullanılmış ancak alışveriş merkezi içindeki dükkanlar vs. için bu geçerli değil, zira bunlar musakkaf. Sayın Dikici'nin (benim de katıldığım) tereddütü sanıyorum AVM'nin tamamının değil, kısmi olarak kiralanıyor olmasından kaynaklanıyor. Örneğin AVM'nin tamamı bir sözleşme ile X'e kiralansaydı, sanıyorum hepimiz 6570'in uygulanacağında hemfikir olacaktık? Dolayısıyla bizim tereddütümüz kısmi kiralamadan kaynaklanıyor gibi gözüküyor ancak kısmi kiralamayı 6570'ten bağışık olmak için bir mazeret görmemek gerekir kanaatindeyim.

Mesela 6570'e tabi evimin bir salonunu başkasına, mutfağını başkasına kiralasaydım sözleşmeleri BK'ye tabi kılmam nasıl mümkün olmayacaksa, AVM'min bir dükkanını X'e, diğerini Y'ye kiraladığımda da BK'yı esas almam mümkün değil diye düşünüyorum.

Bunun aynısı olmasa dahi benzer bir durum işhanları için de geçerli. İşhanları ayrı ayrı odalar olarak kiralanabiliyor ve bunlar için 6570 uygulanıyor. Bu uygulamayı AVM'ler içinde sürdürmemek için bir sebep göremiyorum.

Bir de şu var: 4207 sayılı kanunun 2. maddesinde belirtilen "binaların kapalı alanı" kavramı AVM'leri de kapsıyor ve burada sigara içilemiyor. 4207 sayılı kanuna göre bina ve kapalı alan kabul ettiğimiz AVM'yi 6570'ye göre musakkaf kabul etmeyecek miyiz?

Ama tabii bu tartışma "Kanyon" gibi temelli ancak çatı anlamında yarı açık AVM'ler de işin içine katılarak daha da bir enteresan hale dönüştürülebilir.

Ve bence bütün bunların sonucunda geldiğimiz nokta da 6570 sayılı kanunun bu gibi gayrımenkullerin (+yazlıkların) kiralanmasında çağın gereklerinin ne kadar dışında kaldığı.