Müştekiye ait olan çalıntı mallar herkes tarafından ulaşılması/dokunması mümkün bir yerdeyse, örneğin beyaz eşya mağazasında sergilenen bir Tv, ve/veya vitrin camında bulunması gibi, bu hayatın olağan akışına ters düşmeyecek bir durum olduğundan dolayı cezalandırmaya gidilmez. ancak müştekinin şahsi eşyalarında bu parmak izi çıkmışsa o zaman durum biraz vahim görünmektedir. Umarım aşşağıdaki karar işinize yarar. Saygılarımla.



T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi
Esas: 2004/9980
Karar: 2005/19627
Karar Tarihi: 26.12.2005
ÖZET: Sanığın ziyaretinden kalmış olması muhtemel parmak izinin vitrin camında bulunması dışında savunmasının aksini kanıtlar ve cezalandırılmasına yeter nitelikte kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınarak, sanığın beraatına karar verilmesi gerekir.
(765 S. K. m. 491)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık K. hakkında Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 17.09.2003 tarihinde, 2002/67 esas, 2003/398 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 18.05.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Olay tarihinde sanığın müştekilere ait C. ….. isimli işyerine gece vakti vitrin camını kırarak girip muhtelif cins ve miktarda ticari eşya çaldığı iddia edilmiş ise de; müştekilerle eskiye dayalı ticari ilişkisi olması nedeniyle işyerine daha önce de geldiği anlaşılan sanığın, bu ziyaretinden kalmış olması muhtemel parmak izinin vitrin camında bulunması dışında savunmasının aksini kanıtlar ve cezalandırılmasına yeter nitelikte kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alınarak, sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)