Alıntı: Yazan av.mehtap Merhaba,

Alıntı: Yazan av.mehtap Bir müvekkilim ile banka arasında hukuki uyuşmazlık var. Sorun şu: Banka kredi onay formunu verdiği tarihi esas alarak tasarrufun iptali davası açtı.Ancak biz banka onay formunun verildiği tarihin değil, kredinin bizzat kullanıldığı tarihin esas alınması gerektiğini düşünüyoruz.Bu konuda mevzuat bilgisine ulaşamadım. Elinizde karar örneği varsa ve benimle paylaşırsanız sevinirim.

Sayın av.mehtap; kredi onay tarihi esas alınacak. Sorunuzla birebir cevap veren kararı bir kaç gün önce okumuştum ancak şimdi bulamadım. Aşağıdaki karar da yeterince açık.

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi

E:2005/669
K:2005/3551
T:14.06.2005

2004 s. Yasa m. 277,278/2,283

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufuniptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın alacağı 29.9.2000 tanzim tarihli 200.000.000.000 TL.lık senede dayalıdır. Bankanın lehdarı olduğu bu senet 29.9.2000 günlü genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilmiştir. Dosya kapsamından da, borçlu Gen-Pa-Com Bilgi İletişim Sanayi ve Dış Tic. A.Ş.'ye kredinin davacı bankanın 21.9.2000 günlü yönetim kurulu kararı ile tahsis edildiği görülmektedir. Davalı borçlu Muhammet Kondakcı senette kefildir. Olayın bu akışına göre davacı bankadan, 21.9.2000 tarihli yonetim kurulu kararı ile kredi tahsisi sağlandıktan bir gun sonra 22.9.2000 tarihinde tasarruf işlemine girisildiği ve bu tarihte davalı Muhammet'in diğer davalı Aykon Ltd.Şti.ne ipoteklerle birlikte toplam 540.000.000.000 TL. bedelle 8476 ada 5 parseldeki 1/2 hissesini temlik ettigi, oysa temlık tarihindeki gerçek değerinin aynı taşınmaz ve aynı tasarrufla ilgili İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/141 Esas, 2002/490 karar sayılı kararını bozan Dairemizin 21.4.2004 gün 2003/6719 Esas 2004/2257 karar sayılı ilamında benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.656.337.500.000 TL. olduğu görülmektedir. Şu haliyle somut olayda, borcun 21.9.2000 tarihli tahsis kararıyla doğmasından hemen sonra 22.9.2000 tarihinde yapılan tasarruf işleminin İİK.nun 278/2. maddesi uyarınca bağışlama hükmünde ve iptale tabi olduğu ortadadır. Diğer davalı Tacettin Memişoğlu'nun kotuniyeti somut olarak kanıtlanmadıgından, iptal davası haklarını etkilemez.
Bu durumda mahkemece yapılacak is; davalılar Muhammet Kondakcı ile Aykon Ltd.Ştı. arasındaki tasarruf işlemi, İİK.nun 278/2. maddesince iptale tabi olduğundan, ancak üçüncü kişi Aykon Ltd.Şti. iptale tabi malı elinden çıkardığından, üçüncü kişi davalı Aykon Ltd. şirketini İİK.nun 283. maddesine göre davacı alacağından fazla olmamak üzere nakten tazminle sorumlu tutmak, davalı Tacettin Memişoğlu aleyhine açılıp ölümüyle mirasçılarına yöneltilen davayı ise reddetmekten ibarettir. Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı şekilde reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda ( 1. )bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. )bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.6.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.