T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1986/1444
K. 1986/1715
T. 14.2.1986
• MAL BEYANI ( Kanundaki Şartları Taşımayan )
• GERÇEĞE AYKIRI MAL BEYANI
2004/m.337,74
DAVA: Mal beyanında bulunmamaktan sanık hakkında verilen hükmün temyizen tetkiki müşteki vekili tarafından istenmiş ve bu işle ilgili C. Savcılığı`ndan onama talebini havi 29.1. 1986 tarih ve 316 sayılı tebliğname ile daireye 31.1.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR: Sanığın süresinde verdiği mal bildirim dilekçesinin İİK`nun 74. maddesindeki koşulları kapsamadığı, gayrimenkul malların mevcut olduğu, hacizli bulunduğu yolundaki beyanın maddedeki koşulları kapsamadığı, menkul haczinin şikayet tarihinden sonra olduğu gibi, borcu karşılamadığı müştekinin, sanığın haczi kabil ve borca yeter malların müştekice bilindiği veya bilinmesi lazım geldiğinin kanıtlanmadığı düşünülmeden beraat kararı verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden onama isteyen tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle hükmün İİK. 366 ve CUMK. 321. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 14.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
E. 2000/22829
K. 2000/20895
T. 14.12.2000
• GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMAK ( Suçun Oluşması İçin Mal Bildiriminin Gerekli Şartları Taşıması Mecburiyeti )
• MAL BEYANININ GERÇEĞE AYKIRI OLMASI ( Suçun Oluşması İçin Kanundaki Şartları Taşıyan Bir Mal Beyanında Bulunulmuş Olması Mecburiyeti )
2004/m.338,74
ÖZET : İİK. nun 338. maddesinde yazılı "gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun" oluşabilmesi için süresinde yapılan mal bildiriminin İİK.nun 74. maddesi içeriğine uygun olması gerekir.

DAVA : Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmaktan sanık Hüseyin'in yapılan yargılanması sonunda; İİK.nun 338. maddesi uyarınca takdiren 10 gün hafif hapis cezasıyla hükmlülüğüne dair ( İzmir Yedinci tara Ceza Mahkemesi )nden verilen 27.12.1999 gün ve 2522 Esas, 5502 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 25.10.2000 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : İİK. nun 338. maddesinde yazılı "gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun" oluşabilmesi için süresinde yapılan mal bildiriminin İİK. nun 74. maddesi içeriğine uygun bulunması gerektiği, olayda ise sanığın verdiği mal beyanının açıklanan madde içeriğine uygun bulunmadığı gibi evinde haciz edilen malların her evde bulunması olağan mutat ev eşyasından ibaret olduğu, kaldı ki ödeme emri tebliğinden önce başka icra dosyası nedeniyle hacizli olduğu, ayrıca evinde haciz edilen bu mallarında borcu karşılamaktan uzak değerde bulunduğu, böylece atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi ( BOZULMASINA ), 14.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

saygılarımla