Sayın ERGİN haklı olarak noktayı koymuş .


Şöyle düşünelim;

A-Yeni dava aynı mahkemeye düşerse iki ihtimal var;

1)Mahkeme kendiliğinden davaları birleştirir. Güçlü bir ihtimalle,tedbiren nafaka takdir edilmeyecektir. Ama hakimin, boşanma davasındaki -nafakayı red- gerekçesi geçerliliğini korumayacaktır.Sonuç elde var sıfır mı? Eskisinden daha avantajlı mı, dezavantajlı mıyız?

2)Mahkeme, aralarında irtibat olmadığından dosyaları birleştirmeyecektir. Yeni dava, açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden (red gerekçesi aşılmış olacağından) tedbir nafakası takdir edilme ihtimali çok yüksek. Sonuç,sıfır değil.

B-Yeni dava başka mahkemeye düşerse,

1)Birleştirme talebimiz olup, ya da davalı taraf birleştirme talebinde bulunup dosyalar ilk mahkemede (Sayın ERGİN'in alıntıladığı içtihada aykırı biçimde) birleştirilirse yukarıdaki ihtimallerden biri gerçekleşir ve sonuç sıfırdan yüksektir.

2)Birleştirme olmaz dava mahkemesinde görülmeye başlanırsa gelişmeler (meslektaşlarımızn dile getirdiği gerekçelerle) büyük bir ihtimal ile nafaka alacaklısı lehine olur. Sonuç, sıfırdan çok yüksek yani.

Dönüp, ilk duruma bakarsak; mahkeme red gerekçesi de dikkate aldığında (Sayın ERGİN'in önerisinin uygulamaya konulması ) "Yapılması gereken şey, mümkün olduğunca fazla Yargıtay kararı sunarak talebi yinelemek; red olursa temyiz aşamasında bu hususların ısrarla dile getirilmesi" halinde ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ihtiyaçlının eline nafaka kabilinden bir şey geçmeyecek demektir.Evet pratik düşündük.

Sayın ruze,hangi istikamette mesafe katetti bilemiyoruz. Paylaşılırsa sevineceğiz elbette.