Müvekkilinizin çalışıyor olması tedbir nafakası istemesine engel değildi.

Anladığım kadarıyla karşı davanızda tedbir nafakası istememiş, bilahare talep etmişsiniz ve reddedilmiş.

Size karşı açılan ilk dosyada talep etmediyseniz, o dosyadan talep edin , diyeceğim ama galiba dosyalar birleştirilmiş, dolayısıyla red kararı dosya birleştikten sonra...

Red kararına, yeni yasanın 169.m.si nedeniyle katılmıyorum. 169.madde hükmünce istek konusu edilecek tedbir nafakası, bir koruma tedbiri hükmündedir. Tedbir, davanın her aşamasında talep edilebilir. Yine maddenin konuluş amacı ve lafzından da, "dava süresince gerekli önlemleri alır" ibaresinden hareketle, davanın herhangi bir aşamasındaki korunmaya yönelik geçici önlem niteliğindeki tedbiri yargıç kanımca reddetmemeliydi.

Alıntı: m.169 : Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri resen alır.

(amir hüküm)

Maddeyle ilgili içtihatlarda, 169.m.gereği tedbir nafakasına, talep olmasa dahi yargıcın re'sen hükmetmek "zorunda" olduğuna dair pek çok içtihat var.

Siz talebinizi yineleyin. İleride nafaka yönünden bozma gerekçeniz olsun.

Yoksulluk nafakası yönündense konu tartışılabilir. Bildiğiniz gibi birliğin giderlerinin koca tarafından karşılanacağına dair eski yasanın 152.m.si hükmü yeni yasada yer almıyor. Ortaklaşa temsil sözkonusu. Yoksulluk ise dava devam ederken ortaya çıkıyor ve boşanmadan mütevellit görünmüyor, ama öte yandan evlilik birliği de halen devam ediyor. Yoksulluk nafakası tartışılabilir.

Saygılarımla...