Dava ayni hakka dayanan alacak davası gibi gözüküyor. Bu nedenle tapu iptalinin veya değerinin talep edilmiş olması davanın özünün ayni hak olmasını değiştirmez. Zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi değildir.

Zaten tapu iptali ve tescil ile terditli olarak bedel talep edildiğinde de tapunun bir şekilde iyiniyetli 3. şahıs eline geçmesi nedeniyle tapu iptaline karar verilemeyen durumda bedele hükmedilirken de aynı durum söz konusudur. Bedel talep etmek için tapu iptalini talep etme zorunluluğu yoktur. Burada olduğu gibi taşınmazı edinen 3. şahısların durumu bildiğine ya da bilmesi gerektiğine ilişkin bir deliliniz yoksa yalnızca bedel talebi tercihi kullanılabilir. Salt alacak talep etmiş olmak davayı para alacağına dönüştürmez.
Ayni hakkın bedel olarak karşılığı talep edildiğinden dava yine vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası gibi herhangi bir zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi değildir.
Salt alacak istenen bir davaya ilişkin karar bulamadım ama terditli taleplerle ilgili çok karar var ve zamanaşımı yönünden öyle bir ayrıma girilmiyor.
Bence karar gerektirmeyecek kadar açık bir durum zaten. Dediğim gibi tapu iptali yerine, taşınmaz bedelinin karşılığının isteniyor olması zamanaşımı yönünden sonucu değiştirmez.
Aralarında mirasçılık ilişkisi olması da davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmamasını gerektiren ilave bir sebeptir. (Muvazaa ve vekalet yetkisinin kötüye kullanımına ilişkin davalarda)

Öte yandan icra müdürünün euro cinsinden tahsilat yapması değil, yaptığı tahsilatı euro cinsine dönüştürüp, nemalandırması gerekiyor. Bu anlamda istinaf kararı bence doğru gibi görünüyor.