Alıntı: İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur.

Alıntı: Bunun üzerine 89/3 haciz ihbarı gönderiliyor tebligat eşine diye yanlışlıkla borçlunun eşine tebliğ ediliyor. Herhangibir itiraz ve menfi tespit davası açılmıyor. Bunun üzerine tapuya haciz konularak 3. şahıs A.B.(57 doğumlu) 103 ihbarnamesi tebliğ ediliyor, tebligat yine yanlışlıkla eşine diyerek borçlunun eşine tebliğ ediliyor. 3.şahıs A.B.(57) bunun üzerine tebliği alır almaz 20.05.2006 tarihinde icra dosyasına dilekçe göndererek, dosyadan borçlunun kendisi olmadığını, borçlunun aynı isimde olan kardeşi olduğunu hacze itiraz ettiğini belirterek haczin fekkini isteyen dilekçe gönderiyor. İcra dairesince dilekçe borç zimmetinde sayıldığı için dikkate alınmıyor.

Gönderilen 89/3 ihbarını kendisi tebellüğ etmeyen, ama icra dairesine başvurarak haberdar olduğunu da ayan eden 57 doğumlu şahıs, icra dairesine itiraz etmek yerine menfi tespit davası açmalıydı.

Yasada aranan 15 günlük menfi tespit davası açma süresini yanlış merciiye şikayette bulunduğu için halihazırda yitirmiş görünüyor (çünkü artık tebligattan haberdar değilim deme şansına da sahip değil).

İlk iki ihbarname ise bizzat kendisine (ve kendi eşine) yapılmış.

Sonuç olarak bakıldığında, vicdanen adil görünmese de, 57 doğumlu olan 3.kişiye, yasanın aradığı şekil şartlarına uygun 3 tebligat da (ilk iki ihbar usulüne uygun, 3.den ise haberdar olunduğu icra dairesine müracaat nedeniyle belli) yapılmış.


Sonuç olarak görüşüm: 89.maddenin aradığı koşullar gerçekleşmiş, 57 doğumlu kişi de borçlu gibi borçtan sorumlu olmuştur. Yapılan ilk iki tebligat açıkça geçerli, 3.bildirime ilişkin tebligat da , 57 doğumlu şahsın icra dairesine müracaatıyla , tebligata muttali olduğu açık olduğundan, sonradan geçerli hale gelmiştir. Açtığı menfi tespit davası süre yönünden reddedilmelidir.

(Sulh hukuk kısmını ben de anlayamadım, Asliye Hukukta açılmalıydı)

Saygılarımla...