Kesinleşme şudur. Görevsizlik kararı taraflara tebliğ edilir. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı olduğuna göre taraflar tebliğden itibaren 8 gün içerisinde kararı temyiz edebilir. Etmezlerse bu karar kesinleşir ve kesinleşme şerhi verilir. Bu olayda da böyle olmuş zaten. Ayrıca bu kesinleşme şerhini almadan kararı görevli mahkemeye gönderemezsiniz. Ya bu şekilde taraflarca temyiz edilmeyerek ya da temyiz edilip Yargıtay tarafından onanarak kesinleştikten sonra ancak kesinleşme şerhi alınabilir.

Harçlar, harçlar kanununda düzenlenir. Vekalet ücretinin harçla paralel gitmesi gerektiğine ilişkin bir kural yoktur.

Görevli mahkemede görülen dava davanın devamı niteliğinde değildir demedim. Devamı niteliğinde olması ile görevsizlik kararı üzerine vekalet ücreti verilmesi arasında bir bağ kurmak yersiz. Ayrıca bahsettiğiniz linkte yer alan Yargıtay kararında görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemeye giden dosyada ilk dosya hakkında vekalet ücreti verilemeyeceğine ilişkin bir hüküm göremedim. Burada görevsizlik kararları hakkında vekalet ücreti hükmedilmesinin yasaklandığı gibi bir sonuç çıkaran görüş sahiplerine katılmıyorum. Zaten maddenin ikinci fıkrasında açıkça "davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." denilmektedir. Demek ki ya gönderilen mahkeme ya da ilk mahkeme bu vekalet ücretine nihayetinde hüküm verecek. (Yani evet kati ve kesin ödenecektir.)
Hukuki bir tartışmada fikir savunmak "tahrik edici" diye nitelendirilemez. Her aykırı fikir karşısında provoke olup öfkelenecekseniz işiniz zor. Benim fikrim beğenebilirsiniz veya beğenmezsiniz, budur.
AAÜT karar verirken hakimler için bağlayıcı olan resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren bir tarifedir. Doğru uygulanıp uygulanmadığı Yargıtay tarafından da denetlenir. Hakim kararına yazdığı için isteyebilirsiniz. Durup dururken bu tarifeye göre bir şey (karar gereği hükmedilmesi gereken ücretler) talep edilemez.
Mahkemenin aynı olması, farklı olması, görevsiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğinde görülmesi, yeniden harç alınmaması vb. durumların görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti hükmedilmesi ile bir alakası yoktur. Ayrıca yalnızca başvurma harcı yeniden alınmaz. Karar ve ilam harcı ise (ilk yatırılan görevsizlik kararı ile tüketildiği için) yeniden alınır eksikse tamamlatılır.
Avukatlık mesleği açısından herhangi bir hak kaybı olduğu kaygısında değilim. Ayrıca karşı tarafa kararla yüklenen vekalet ücretinin Avukata ait olması kuralına şiddetle karşı olduğumu bu forumda defahatle yazdım ve hala aynı görüşteyim. Ancak mevcut düzenleme bu olduğu sürece herkesi bağlıyor.