sayın mavigül,

yazdıklarımdan ısrarla bir şey anlamak istememenize, son derece berrak bir şekilde ve tutarlı olarak anlattıklarımı anlamamanıza, yazdıklarım karşısında argüman üretmek yerine düşüncelerimi sığ, neoliberal vs. sözlerle yorumlamayı seçmenize anlam veremiyorum.

avukatlığı taksicilikten -bittabi hakimlikten, savcılıktan, kasaplıktan veya doktorluktan- farklı gören görüşünüze katılmıyorum. benim için toplumsal işbölümü içinde avukat ile kabzımalın farkı yoktur. iki grup da bir işlevi yerine getiriyor o zaman sizin diğer işlev sahiplerinden farkınız ne?

devletin vekalet ücretlerine aracı kılınmak istenmesinin kapitalist sistemle çelişkisinden bahsettim. öncelikle sizin avukatlık mesleğini bu ekonomik düzende nasıl konumlandıracağınız konusundaki kafa karışıklığından kurtulmanız gerekir. bir yandan serbest meslek kimseye bağımlı değilsiniz ücretinizi kendinizin belirleme hakkına, iş seçme hakkına sahipsiniz diğer yandan da seçtiğiniz işte az bulduğunuz ücretin bir kısmının devlet aracılığıyla kendinize ödenmesinden yanasınız. madem ücreti az buldunuz o zaman işi neden aldınız? kimse sizin yakanıza yapışmıyor işi alın diye.

avukatların efendilerinin olmadığı safsatasına belki okul çağındaki ergenleri inandırabilirsiniz. fazlası değil. tabi önce efendi ve köle'yi tanımladıktan sonra.

bir otoritenin koyduğu yasaların uygulanmasında aracı olan avukatların rolünü abartıp kerameti kendinden menkul avukatlık anlayışını kesinlikle kabul etmiyorum. sınav ve mesleğe kabul koşullarının tekrar gözden geçirilerek yapısal bir değişiklikle sorunlarımızın azaltılabileceğini düşünüyorum. bunun dışında araya kuvvetler ayrılığı, cicero vs. karıştırılarak yazılanlar hamasetten öte değildir.