TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DENİZLİ
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/339
KARAR NO : 2013/138
Denizli 9.İcra Müdürlüğü :2012/2921 Esas
HAKİM : HATİCE EMEL ŞAHİN 35983
KATİP : BELKIS DİRMİLLİ 151819
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ENGİN YALÇIN - Turan Cad. Şahinler Vakfı İşi Hanı No:87/205 Salihli/ MANİSA
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İcra Takibine İtiraz
DAVA TARİHİ : 29/05/2012
KARAR TARİHİ : 11/03/2013
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2013
Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına yazılı davanın HMK.m.320/1 uyarıca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetçi-borçlu vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile davalı-alacaklının yukarıda belirtilen icra dosyası ile müvekkili hakkında 7 örnek no ile ilamsız icra takibine başladığını ,ancak ödeme emri tebliğine İİK.m.61/1 uyarınca takibin dayanağı belgeyi eklemediğini beyanla ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın yasal süresi içinde açılmadığını,kaldı ki ödeme emrinin ekinde takibe dayanak belgelerin tebliğ edilmediğini görünce borçluya tekrar ödeme emri tebliğ ettirdiklerini ,aynı cevap süresi içinde sundukları ek dilekçe ile de kredi sözleşmesinin iki suret düzenlenip bir suretinin sözleşmenin tarafı olan davacıya teslim edildiğinin sözleşme içeriğinde yazılı olduğunun ve bu nedenle şikayetin kötüniyetle yapıldığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mevcut iddianın niteliğine ve dosya içeriğine nazaran şikayetin mahiyeti gereği HMK.m.30 'da düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de gözönünde bulundurularak ,takdiren HMK.m.320/1 ve İİK.nın 6352 SY.nın 6. maddesi ile değişik 18/1. maddesi uyarınca işin mevcut haliyle evrak üzerinde sonuçlandırılması uygun görülmüştür.
İcra dosyası getirtilmiş, eldeki davanın ödeme emrinin tebliğ tarihine nazaran yasal 7 günlük süresi içinde (Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/134 Muh.sırasıyla dava dilekçesinin mahkememize gönderilmesi talebi ile 22/05/2012 tarihinde) açıldığı,ödeme emrinin 17/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği,tebliğ zarfının üzerinde sadece "7 örnek ödeme emri" ibaresinin bulunduğu,takibe dayanak belgenin eklenmediği,ödeme emrinde borcun sebebi olarak genel mahiyette "kredi sözleşmesi ve ihtarname"nin gösterildiği , kredi sözleşmesinin niteliği,tarihi,ihtarnamenin tarih ve yevmiye sayısı vs.bilgiler ödeme emrinde yazılı olmadığından davalının,davacının kredi sözleşmesinden haberdar olduğu savunmasına,İİK.m.61/1 deki amir hüküm karşısında itibar edilmemişse de ,davalı-alacaklının eldeki dava açıldıktan sonra 02/07/2012 tarihinde İcra Müdürlüğüne müracaat ile borçluya (şikayetçiye) gönderilen ödeme emrinde ihtarname ve kredi sözleşmesi örneğinin olmadığı yönünde itiraz geldiğinden , borçluya (şikayetçiye) ihtarname ve kredi sözleşmesi örneğinin tekrar gönderilmesini talep ettiği talebin de aynı tarihte icra müdürlüğünce kabul edildiği,böylelikle eldeki davanın konusunun kalmadığı,davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği,durumun icra müdürlüğünün eksik işleminden kaynaklandığı ,davalının yargılama gideri harç ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına,,
2- Şikayetin mahiyeti gereği yapılan giderlerin şikayetçi üzerinde bırakılmasına,
3-HMK.m.333 uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde şikayetçiye iadesine,
4- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı her ne kadar kendisini vekille temsil ettirmiş ise de davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği,durumun icra müdürlüğünün eksik işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından ,HMK.m.331/1 uyarınca davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair HMK.m.320/1 ve m.30 dikkate alınarak evrak üzerinden , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 11/03/2013