Alıntı: Yazan tug.capar Sizin olayınızla birebir uyumlu olmasa da umarım işinize yararayan bir içtihat olur. T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2002/21-1103 Karar: 2002/1067 Karar Tarihi: 18.10.2002 TAZMİNAT DAVASI - İŞ KAZASI SONUCU YARALNMA NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ - FAİZİN BELİRLENMESİ - ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN BELİRLENMESİ Somut olayda işçi ile tazmin sorumlusu işveren arasında hizmet akdi ilişkisi vardır. Davalı işveren suç sayılır eylemi ile işçi sağlığı ve güvenliğine ilişkin mevzuata aykırı hareketi ile davacı işçinin yaralanmasına neden olmuştur. Bu davranışlar Borçlar Kanunu'nun 332/1. maddesinde belirtilen akte aykırı durumları oluşturur. 1. 1.1957 gün ve 6773 sayılı Kanunun 41/F maddesiyle eklenen ikinci fıkra gereğince, işverenin bu davranışı nedeniyle açılacak tazminat davaları dahi, akte aykırı hareketten doğan tazminat davaları hakkında hükümlere tabidir. Borçlar Kanun'unun 125.maddesindeki on yıllık akdi zamanaşımına tabidir. Önce davalı akdi ilişkiyi ret etmiş, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayandığı3.6.1991 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu'nca, olayın iş kazası olarak tespiti ile belirlenmiş, işveren bu belirlemeye göre davacı için işe giriş bildirgesi düzenleyerek 27.9.1991 tarihinde Kuruma vermesine rağmen, davalı işveren olayın iş kazası olmadığı iddiasını sürdürerek açtığı dava sonucu mahkeme, olayın iş kazası olduğuna karar vermiş; bu karar ile hükmen taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı sabit olmuştur. Kural olarak zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu; başka bir anlatımla, alacaklının ödemeyi istemeye ve bunun için dava açmaya hakkı olduğu andan itibaren işlemeye başlar. Ne var ki somut olayda akdi ilişkiye ilişkin zamanaşımı mı, yoksa haksız eyleme ilişkin zamanaşımı süresinin mi işlemeye başlayacağı husus u ancak kesinleşen mahkeme hükmü ile sabit olmuştur. Ancak bu aşamadan sonra davacının beden gücü kayıp oranı belirlenmiş, zarar gören davacı yasanın anladığı anlamda zarar veren olayın gidişatını sonuçlarını öğrenmiştir. Yargılama aşamasında Sosyal Sigortalar Kurumu Ankara Hastanesi'nin Raporuna rağmen buna itiraz edilmiş, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun kararına gerek görülmüş ve bu kurulun 26.6.2001 tarihli kararıyla davacının %6.3 oranında sürekli iş göremezlik oranının kesin1eştiği anlaşılmıştır.

Faydalı oldu... Altını çizdiğim ifadeyi arıyordum.