Mesajı Okuyun
Old 01-08-2007, 14:43   #13
hırs

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1989/2711

K. 1989/11744

T. 6.10.1989

• CEZAİ ŞART ( İlamsız İcra Yoluyla Takip Edilememesi )

• İLAMSIZ TAKİP ( Cezai Şartın İlamsız İcra Yoluyla Takip Edilemeyeceği )

• VEKALET ÜCRETİ ( Anlaşmaya Göre Avukatlık Ücret Tarifesine Göre İcra Dairesinde Hesaplanması )

2004/m.46,138


ÖZET: Cezai şart ilamsız takip konusu yapılamaz. İİK.nun 138. maddesine göre taraflar arasındaki anlaşmaya göre vekalet ücreti istenemeyeceğine binaen, vekalet ücretinin avukatlık ücreti tarifesine göre icra dairesinde hesaplanması gerekir.
DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.3.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de, cezai şartın ilamsız takip konuşu yapılamayacağı, İİK.nun 138. maddesine göre taraflar arasındaki anlaşmaya göre vekalet ücreti istenemeyeceğine binaen bu kısımlara yönelik itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken reddi isabetsiz olup merci kararının bozulması gerekirse de, hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve murafaayı gerektirmediğinden 2.12.1988 tarih, 91/88 sayılı merci kararının hüküm fıkrasına "700.000 TL. cezai şart, 280.000 TL. % 10 vekalet ücreti yönünden takibin iptaline vekalet ücretinin avukatlık ücreti tarifesine göre icra dairesinde hesaplanmasına" sözleri yazılmak suretiyle HUMK.nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesine ve merci kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), merci kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına mahal olmadığına, 6.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.