Alıntı: Yazan Noyan Yiğit Sayın Ergin cevaplarınız için teşekkür ediyorum.Mahkemenin kararının doğru olduğu kanaatinde olduğunuzu belirtmişsiniz.Gerekçenizi bildirebilirmisiniz.Tek imza hem miktar,hem tarihte yapılan düzeltme için yeterlidir mi diyorsunuz.Yoksa Mahkemenin bu düzeltme imzasını tarih ile ilgili düzeltme ile ilgili olarak kabul ettiğini ve bunun doğru mu olduğu kanaatindesiniz.Ama bu takdirde miktarda olan düzeltme onanmamış oluyor.Biz bu düzeltme imzasının miktar ile ilgili olduğunu kabul etmekle hata mı ettik acaba.Bunu beyan etmeyip. Hem tarihte hem miktarda düzeltme var ama tek imza var dese idik daha mı doğru olurdu diye düşünüyorum. Bilirkişi tarihte tahrifat olduğunu tespit etmiş ama.Düzeltme imzası keşideciye ait diyerek bu imzanın tarih ile ilgili olduğu şeklinde mahkemeyi yanılttı. Miktarda da tahrifat çok açık. Biz bu imzayı miktar ile irtibatlamakla hata mı ettik diye düşünüyorum. Teşekkür ediyorum.Saygılarımla

Sayın Noyan Yiğit,

Emin olmadığım için sadece 'kanaatindeyim' dedim. Yargıtay'ın bazı olaylara uyguladığı "Çoğun içinde az da vardır" ilkesini uyguladım. Yani miktar bölümüne itiraz edilmemiş, tarih bölümüne itiraz edilmiş. Neden? Mahkeme ve Yargıtay şöyle düşünür mü acaba: 2 tahrifat iddiası var ama itiraz bir tanesine; tarih bölümüne...Çünkü tarih bölümüne yapılan itiraz tutarsa çek bedeli tümüyle hükümsüz kalacak. Haince ama böyle olabilir.