T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/19834
K. 2005/20415
T. 20.10.2005
• BONO NİTELİĞİNDE OLMAYAN SENETTEKİ HAK ( Ancak Alacağın Temliki Yoluyla Devredilebileceği )
• ALACAĞIN TEMLİKİ ( Bono Niteliğinde Olmayan Senetteki Hak Ancak Alacağın Temliki Yoluyla Devredilebildiği )
• KAMBİYO YOLUYLA TAKİP ( Bono Vasfında Olmayan Senetteki Hak Ciro Yoluyla Geçmediği - Senedin Arkasında Alacağın Temlikine İlişkin Açıklama Bulunmadığından Alacaklının Takip Yapma Hakkı Bulunmadığı )
818/m. 163
6762/m. 593, 595, 688, 690
ÖZET : Dosya kapsamından takip dayanağı senedin bono vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nevi senetlerdeki hak ancak alacağın temliki yoluyla devredilebilir. Başka bir ifade ile bono vasfında olmayan senetteki hak ciro yoluyla geçmez. Senedin arkasında alacağın temlikine ilişkin açıklama bulunmadığından alacaklının kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapma hakkı bulunmamaktadır.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı senetlerin bono niteliğini taşımadıkları görülmektedir. Bu durumda senetteki hakkın devri ancak BK'nun 163. maddesi gereğince alacağın temliki yoluyla mümkündür. Bir başka anlatımla, bono vasfında olmayan senetteki hakkın ciro yoluyla takip alacaklısına geçmesi mümkün değildir. İncelenen senet arkasında ( BK'nun 163. madde koşullarında ) senedin temlikine ilişkin bir açıklama bulunmadığından alacaklının bu senetlere ilişkin olarak takip hakkı bulunmadığı sonucuna varılmalıdır. O halde, mahkemece imza inkar edilmese dahi alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı Yay.