kardeşlerine tapuda devir yapan mürisin, eğer mirasçılardan mal kaçırma amacı ispatlanabilirse, bu işlem süresi dikkate alınmaksızın tenkise tabidir yani tenkis davası açabilir. Mirasçı çocuk kendisine düşen hissenin 3/4'ünü mahfuz hisse olarak talep edebilir. (Çocuğun mahfuz hissesi yani saklı payı, kendisine miras olarak düşen hissenin 3/4 oranındaki karşılığıdır) Tapudaki satışın gerçekte bağış olduğunu yani muvazayı ispatlayan mirasçı için zaten tenkis davası aşmasına gerek yoktur. Açacağı iptal davasında muvazayı ispatlayacak, tapudaki işlemin iptalini sağlayacak ve akabinde gayrimenkuldeki tüm miras hissesine sahip olacaktır. İki taraflı yazılı sözleşmelere karşı eğer yine bu sözleşmenin taraflarından biri tarafından muvaza iddiası yapılmakta ise bu iddia yine yazılı bir belge ile olmalıdır. Üçüncü kişiler ise muvazayı diğer delillerle (tanık, yazılı delil başlangıcı vs.) ispatlayabilir. Mirascılar bir sözleşmenin ifasında aynı mirascı gibidirler yani üçüncü kişi sayılmazlar. Öyleyse mirascılar, murislerinin yaptıkları bir sözleşmenin muvazalı olduğunu yine yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Ancak Yargıtay bir kararında (hatırlayabildiğim kadarıyla bir İçtihadı Birleştirme Kararı); mirasçı mürisin tapuda yaptığı bir işlemin muvazalı olduğunu iddia ediyorsa bunu mahfuz hissesi için (yazılı belge gibi kesin delillerle değil) tanık, yazılı delil başlangıcı vs. gibi takdiri delillerle de ispatlayabileceğini belirtmiştir. Mahfuz hisseli olmayan mirasçılar ile mahfuz hisseli mirasçıların mahfuz hissesi dışındaki hissesi için ise yine kesin deliller gerekmektedir. Yani hertürlü sözleşmelerde mirasçı aslında üçüncü kişi sayılmaz iken, yargıtay, sadece mürisin tapuda yaptığı işlemler konusunda, mirasçıları üçüncü kişi saymıştır. yani sorudaki olayda mirasçı tapudaki işlemin mahfuz hissesi oranında muvazalı olduğunu tanıkla da ispatlayabilir.