Müvekkilim olan sanayi sitesinin bağlı bulunduğu belediye tarafından sanayi sitesi içindeki yol yapılarak sitenin kullanımına terk edilmiştir.Ancak 2006 yılında siteye ait yolun hemen bitişindeki arsada, arsayı satın alan şirketin depo binasının inşaatı için hafriyat çalışmalarına başlanmıştır.İnşaatın kazı çalışmaları devam ederken sitedeki İskiye ait temiz su borularından su sızmış ve 10.08.2006 tarihinde sitedeki yolda çökmeler meydana geldiği gibi yolun kenarındaki siteye ait bazı bloklardaki dükkanların da hasar gördüğü tespit edilmiştir.Bunun üzerine sanayi sitesi yönetimi tarafından önce iskiye sonra belediyeye müracaat edilmiştir.Belediye zabıta memurlarınca 11.8.2006 tarihli tutanak ile belediyeye ait trafiğe açık imar yolundaki kaymanın bitişikteki inşaattan değil İskinin şebeke suyundan kaynaklandığı belirtilmiştir.İlgili belediye ise site yönetiminin müracaatı üzerine 12.08.2006 tarihli sanayi sitesi yönetimine hitaben gönderdiği yazıda yolda meydana gelen heyelan sebebiyle yapıları zarar gören üyelerin can ve mal güvenliğ açısından dükkanları tahliye etmesi gerektiğini ifade etmiştir.Bunun dışında herhangi bir yazı göndermemiş ve çalışmada bulunmamıştır.İski boruları tamir etmiş ancak 11.08.2006 da ve 12.08.2006 da tekrar borular patlamıştır.Bunun üzerine 15.08.2006 da site yönetimi tarafından mahkemeden tespit talebinde bulunulmuş ve rapor alınmıştır.Raporda yoldaki çökme ve zarara uğrayan dükkanlar için kusur dağılımı yapılmıştır.Buna göre%40 yapı denetim şirketi,%40 inşaatı yaptıran anonim şirket ,%15 belediye ve %5 site yönetimine kusur verilmiştir.Site yönetiminin rapora itirazı üzerine ise raporun sadece sonuç bölümü değiştirilip %5 kusurun sehven siteye verildiği ancak esasen kusurun iskiye verilmesi gerektiği belirtilip kusur İskiye verilmiştir.Bu rapordan sonra taraflar (site yönetimi ve inşaat şirketi)yolun yapımı konusunda uzlaşma sağlamış ve dava açılmamıştır.Ancak inşaat şirketi tarafından yolda yapılan onarımlar yeterli olmadığından yoldaki çökme inşaat çalışmaları devam ederken tekrar oluşmaya başlamıştır.İnşaat halen devam etmektedir.Yapı denetim şirketinin kim olduğu tespit edilememiştir.1-Bu durumda yolun ve dükkanların son durumu için mahkemeden yeni bir tespit talep etmek doğru olur mu?2-Yeniden yapılacak bir tespit ile geçen yıl yapılmış olan tespite dayanılarak haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davası açılması halinde bu davada tazminat sorumlusu davalılar tespit raporuna dayanılarak mı belirlenmeli?3-Yol belediye tarfından yapılıp siteye bırakıldığından site yönetimi yolun onarılmasını ve zararlarının tazminini dava etme hakkına sahip midir?yoksa sadece dükkanları için mi tazminat isteyebilir?4-Site yönetimi ilk raporda %5 kusurlu olduğundan tazminat talep ederken bu kusur oranında tazminat miktarını azaltarak talep etmek daha mı doğru olur?Konu ile ilgili bilgi ve tecrübelerini paylaşacak hukukçuların cevaplarını bekliyorum.