Mesajı Okuyun
Old 09-02-2009, 17:53   #27
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Sayın Saim,

Bu mesajınız ben okuduğumda sadece bir cümleydi. Daha sonra mesajı büyütmüşsünüz. Ancak bana “okundu” göründüğü için, okuma şansım olmadı. O yüzden sizin bu mesajınızın altında yer alan bazı mesajlarımda akış kopukluğu varmış gibi görünebilir. Okuyucular buna dikkat ederse sevinirim.

Bu mesajınıza cevap vermek gerekirse… Kiralayan zaten “oğlunun ihtiyacı nedeniyle tahliye davası” açtığına göre oğluyla bir kira sözleşmesi yapmayacaktır. Bu nedenle malikin temerrüt olgusunu gerçekleştirmesi imkansızdır.


Fuzuli şagildir, diyorsunuz. Hangi davayı açacaksınız? Oğlanın elinde bir mahkeme kararı var. Bu mahkeme kararına göre, oğlanın ihtiyacı olduğu için mecur tahliye edilmiş.


Katılmama gerekçeniz!
(Cevabı daha önce yazdım ama elektrik kesildiği için , kaybettim.)

Şimdi daldan dala atladık, konu iyice karıştı.

Tek tek soruları yazıp, tek tek cevaplayalım. o bölümd eyazdıklarım sizin veyahut Av-ufuk'un şaka yollu sorduğu soruya verdiğim cevaptır.

Benim düşüncelerim yukarıda kısmen yazılı durumda. Kiralayanın durumunun Bk.32 vd. hükümler dairesinde temsil esaslarına bağlı olduğu düşünecesindeyim. Bu itibarla kiralayanın malik olmaması halinde taleplerinin de duruma göre doğrudan temsil ya da dolaylı temsil durumu dairesinde değerlendirilmesi gereği açıktır. Bu noktada kiracının, kiralayanın pozisyonunu bilip bilmemesi de önemlidir. Kiralayanın temsilci sıfatıyla malik adına ve hesabına imzaladığı açık ise, kiralayanın davayı kendi oğlunun ihtiyacı için açamayacağı düşüncesindeyim. Bunları maddeleri de zikretmek suretyle gerekçelendirebilirim. Ancak şimdiklik sizlerinde vakıf olduğunuza emin olduğum temsil hükümlerine atıf yaparak geçiyorum.