Mesajı Okuyun
Old 21-02-2008, 15:52   #18
Av.Cengiz Aladağ

 
Varsayılan

MK 166/son ile ilgili farklı bir durum için birçok kaynaktan arayıp en sonunda bulduğum bir Yargıtay kararını ekliyorum.
Karar, taraflar arasındaki reddedilip kesinleşen ilk davadan sonra 3 yıl geçmeden açılmış ikinci (hatta üçüncü) bir dava bulunması hali ile ilgili.

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

2004/2016 Esas
2004/5035 Karar
20.04.2004


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden İ. Ö. vekili Av. A. H. N. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması icin duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandıgı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlıslık görulmemesine gore davacının sair temyiz itırazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine gore boşanma kararı verilebilmesi için reddedilen boşanma davasının taraflar arasındaki en son dava olması gerekli değildir. ( Y2HD 25.01.1994 E.12290 - K.698 ) O halde taraflar arasındaki diger bosanma dosyaları incelenmeden yazılı bicımde hükum kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kesimlerinin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 375.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 20.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.