Vekalet akdinin kötüye kullanılmasından dolayı terditli olarak 3.kişi yönünden tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde vekil yönünden tazminat şeklinde dava açılabilir.

Sunulan yargıtay kararındaki "davadaki talebin terekeye iade şeklinde olmalı" ifadesi ile TMK.m. 669 'daki "mirasta denkleştirme" davası kastedilmiş değildir.Yargıtay kararında vekalet akdinin kötüye kullanılması nedeni ile mirasçılar tarafından 3.kişi aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında pay oranında tescil talep edilemeyeceği ,talebin tapu iptalinin yanı sıra iptal edilen kaydın eski hale getirilerek muris adına tescilinin talep edilebileceği ifade edilmiştir. Muris adına tescil keyfiyeti "terekeye iade"şeklinde tanımlanmıştır.

Gerçi ben yukarıda (6) numaradaki yazımda pay oranında tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat davası açılabileceğini yazmıştım.Bu cevabımın ilk sorudaki olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekir. Oradaki olayda tazminat davasının muhatabı vekil aynı zamanda mirasçıdır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçının tek başına dava açma yasağı 3.kişilere karşı açılacak davalar içindir. Mirasçıların birbiri aleyhine pay oranında dava açma imkanları bulunduğu gibi parasal alacaklar bölünebilir alacak niteliğinde olduğundan da mirasçının dava açma ehliyeti vardır. İkincisi oradaki olayda ortada 2 mirasçı vardır.Birisi zaten vekil olup işlemi yapan kişidir. Dava konusu satış olayına icazet vererek satışı benimsemiş sayılır.İptal yönünden davacı safında yer alma imkanı bulunmadığından diğer mirasçının tek başına payı oranında tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceği görüşü ile hareket etmiştim.

Sizin olayda da tazminat sorumlusu vekil aynı zamanda mirasçı olup 3 kişi konumunda olmadığından tazminat yönünden bir sakınca bulunmadığını kanısındayım. Eğer davada pay oranında iptal ve tescil istenmiş ise Tapu iptali ve tescil yönünden yayınladığınız 1.HD.kararı riskli bir durum yaratmaktadır.

Bu riski ortadan kaldırmak için ne yapmalı ; HMK. 141.m.cevaba cevap dilekçesi ile (geçirilmiş ise ıslah yolu ile)iddiayı genişletip değiştirerek (dava değerini arttırarak) talebi " taşınmazın tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine / yeniden muris adına tesciline ,olmadığı takdirde şu kadar tazminatın davalı vekilden alınarak mirasçılara payları oranında verilmesine" şekline getirilmesinin ve hakimden "diğer mirasçıların muvafakatinin alınabilmesi alınamıyor ise terekeye temsilci atanmasının sağlanabilmesi için süre ve yetki belgesi verilmesi " talebinde bulunulması yararlı olacaktır.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçılardan birisi veya birkaçı tarafından açılan dava hemen ret edilmeyip ,diğer mirasçıların muvafakatinin alınması alınamıyor ise terekeye temsilci atanmasının sağlanması için davacı paydaşa süre tanınması zorunludur. Bu nedenle yapılacak değişiklik tarafta değişiklik olarak yorumlanamaz .Böylece dava pay oranındaki talepten çıkıp, tereke adına açılmış olacağından dava yayınlanan 1.HD.kararı ile uyumlu hale gelebilecektir.Diye düşünüyorum.