Üstad yanıtınız için teşekkürler.. Paylaştığınız AYM kararında "hakkın doğasından kaynaklanan sınır"dan bahsedilmektedir. Kat Malikleri Kurulunda alınan kararlar sadece kat malikleri açısından belirleyici ve bağlayıcı olsaydı bu kavramı konumuz içerisinde kabul edebilirdim. Ancak bu kurul kararları kiracıları, fiilen oturanları, oturma hakkı sahibi olanları da ilgilendiriyor. Örneğin ortak giderler; bu giderler sadece Kat Maliki tarafından ödenen giderler değil ancak bu konudaki kararı sadece Kat Malikleri Kurulu alabiliyor. Karar alabiliyor olması da tek başına önemli değil, itirazı da sadece bu kişiler yapabiliyor. Eğer kanunda aidatı kiracı/fiilen oturanın ödemesi engellenmiş olsaydı yine kabul ederdim bu kavramın burada uygulanmasını.
Öte yandan borçlanma için kanunun aradığı tebliğ şartının gerçekleşmesi için kiracı/fiilen oturana yapılan tebliğ açıkça yazılmış ve usulüne uygun kabul edilmiş. Zaten itirazımın bir dayanağı da bu. Ne dersiniz ?