Borçlar Kanunu 183. madde hükmü:

NEFİ VE HASAR

Halin icabından veya hususi şartlardan mütevellit istisnaların maadasında, satılan şeyin nefi ve hasarı akdin in'ikadı anından itibaren alıcıya intikal eder.''


Bu genel kural icabı, menkul satımında malı alıcıya teslim eden satıcı, hasardan sorumlu olmayacaktır.

Borçlar kanunu 204. madde hükmü:

Satılanın zayii halinde satımın feshi (Dönme)

''Satılanın ayıp sebebi ile veyahut kazaen telef ve ziyaa veya hasara uğraması, ayıptan dolayı feshi davaya mani olmaz. Bu takdirde alıcının red ile mükellef olduğu satılandan elinde kalandır.''

Her iki kanun hükmünü üst üste koyup, yorumladığımızda, BK.204/1 hükmünün ancak BK.183. maddeye bir istisna teşkil ettiğini söylemek gerekecektir.

Pekiyi, 183. maddeye rağmen, 204/1 hükmü istisna kabul edilse bile, bu durum sizce adil midir? Suistimal ile hasar veya teleften sıyırmaya müsait değil midir?

Bir mal küçük de olsa ayıplı teslim edilmiş ise yada alıcı bu iddiada ise, malı usulü dairesinde tespit ettirebilir, sonrasında hasara uğratabilir hatta bu tespite zaman kalmadan mal hasara uğradı veya telef oldu diyebilir.. Bilindiği üzere, ayıplılık halinin ispatı hususunda belirli bir şekil kuralı yoktur. hatta, aldığı maldan pişmanlık duyan alıcı, genellikle satılan mal iade alınmayacağından, mala küçük bir hasar verip, durumu tespit ettirip, daha sonra yakabilir... Bu durumda ne olacaktır?

hasar yada telef' den satıcı sorumlu tutulacaktır!!

O halde 204. madde hükmü istisna mıdır, yoksa tezat mıdır? Ayrıca bu hüküm yerinde midir? ]