Merhaba
***Birden fazla taşınmaza ait davalarda HUMK 13/son uyarınca taşınmazların birinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.
Yani farklı yerlerde bulunan her bir taşınmaz için o yer mahkemesinde ayrı ayrı ortaklığın giderilmesi davası açmanıza gerek yoktur.Tüm taşınmazlar için sizce usul ekonomisi bakımından en uygun yer mahkemesinde tek dava açabilirsiniz.(Bkz.Av.Şakir Balcı Paylaşma Davaları syf.34-yetki)

Yurtdışındaki kişiler için -bir ihtimal- adres bulabilme yolu tavsiyesi...(ben daha önce bu yolu izleyerek bulmuştum)
*Araştırdığınız şahsın hangi ülke vatandaşlığına geçtiğini biliyorsanız veya yaşadığını tahmin ettiğiniz bir ülke varsa,,, http://www.infobel.com/en/world/index.aspx sitesinden o ülke telefon rehberine giderek "select a country" telefon numarası araştırın, kaydı varsa telefon numarası ile birlikte adresi de çıkacaktır.
hangi ülke vatandaşlığına geçtiğini bilmiyorsanız tc eski nüfus kayıtlarından bulunabileceği kanaatindeyim.

ayrıca aşağıdaki yargıtay kararı işinize yarar düşüncesiyle gönderiyorum saygılar,,kolay gelsin

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
1991/10727
Karar No.
1991/11521
Tarihi
10/4/1991


İLGİLİ MEVZUAT
7201-TEBLİGAT KANUNU (TK)/25


KAVRAMLAR
İLANEN TEBLİGAT
YABANCI ÜLKEDE BULUNAN KİŞİYE TEBLİGAT


ÖZET
YABANCI ÜLKEDE BULUNAN BİRİNİN TEBLİGATA ELVERİŞLİ ADRESİ BULUNUYORSA TEBLİĞ BU ADRESE YAPILMALIDIR.BÖYLE BİR ADRES BULUNAMAZSA SON ÇARE OLARAK İLANEN TEBLİGAT YOLUNA BAŞVURULUR.


DAVA: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan izaleyi şuyu davasına dair karar davalı Ü. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Dava, bir parça taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hükmü davalı Ü. temyiz etmiştir.

1 ) Davalılardan F.`in yakını tarafından verilen 4.10.1990 tarihli dilekçede Suudi Arabistan Riyad Şehri`nde öğretim görevlisi olduğu bildirilmiş, daha sonraki 22.1.1991 tarihli oturumda Honkong`da olduğu bildirilmiştir. Bu davalının halen bulunduğu yabancı ülkede tebligata elverişli adresinin tesbiti mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır. Tebligat Tüzüğü`nün 41-43. maddeleri uyarınca muhatabına tebliğ yapılması, şayet yabancı ülkede tebligata elverişli adresi tesbit edilemezse aynı Tüzüğün 46. maddesine göre son çare olarak başvurulacak ilanen tebligatda da aynı Tüzüğün 47. maddesi ve özellikle 2. bendinin 2 ve 3. fıkrasındaki hükümlerin gözönünde bulundurularak Tüzüğe uygun tebligat işleminin tamamlanması gerekirken bu hükümlerle hiç te bağdaşmayan tebligatla getirilmesi hatalı olmuştur.

2 ) Davalılardan A.`in 1978 doğumlu olup dava ve yargılama sırasında reşit olmadığı görüldüğünden bu kimsenin veli veya vasisi yolu ile temsil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3 ) Kabul şekli itibariyle de: Açılan bu ortaklığın giderilmesi davası ile 225 Ada, 4 parselde kat irtifaklı tek bir bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın giderilmesi istendiği halde karar yerinde bu konuya yeterince açıklık verilmeden bütün binanın satışı anlamına gelecek ifadeler kullanılmış olması da hatalı görülmüş olup bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 4.10.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.