Saygıdeğer Meslektaşlarım,
Öncelikle sayın TİKİCİ’yi böylesi güzel bir soru için tebrik ederim.
İzniniz olursa küçük bir katkı sunmak isterim.
Bilgilerimizi tazeleyelim.
Bonoda şeklen bir düzenleme tarihinin yazılı olması önemlidir. Yoksa bu tarihin gerçeğe uygun olmaması, yani bononun gerçekten bu yazılı tarihte düzenlenmemiş olması, şekil şartı bakımından önemli değildir.
Düzenleme tarihinin, senet düzenlendiği anda değil, tedavüle çıkarken atılmış olması geçerliliğini etkilemez (12. HD., 02.12.1991, 5099/12571). Tedavüle çıkarken düzenleme tarihi atılmamış olan bonoların (açık bono) geçerli olduğu tartışmasızdır. Ancak icra takibine konulduğu anda düzenleme tarihi bulunmayan bir senet, bono olarak kabul edilmez (12. HD., 11.12.1986, 1985/7215, 1986/1501).
Düzenleme tarihi, kalemle, daktilo ile veya kaşe (damga) ile de atılabilir (12. HD., 06.10.1986, 14973/10017 ; 12. HD., 20.12.1984, 9545/13289 ; 12. HD., 26.09.1984, 6524/9594 ; 12. HD., 15.09.1981, 5269/6729).
Düzenleme tarihi, bononun üstüne veya herhangi bir yerine yazılabilir (12. HD., 02.07.1980, 5464/5810).
Somut örnek bağlamında diyelim ki, bono 2000 yılında borçlu tarafından pul yapıştırılmaksızın imzalanıyor ama düzenleme tarihi boş bırakılıyor (açık bono)… Lehdar-alacaklı, 2001 yılında bononun üzerine pul yapıştırılmadığını da fark ederek 2001 basım tarihli bir pul alarak senede yapıştırıyor ve tanzim tarihini de yazıyor.
Şimdi böyle bir senet neden geçersiz sayılsın?
2003 tarihli Yargıtay kararına katılamıyorum.
Benim senaryolaştırdığım faraziyede sadece şu yapılabilir. Senet borçlusu, sonradan lehdar tarafından yazıldığını iddia ettiği tanzim tarihinin “kararlaştırılan tarih” olmadığını “yazılı bir belge” ile ispatlayabilir.
Lütfen devam edelim…