Alıntı: Yazan Av.Özgür AKIN Bu örnekte verdiğim dava ile ilgili Yerel Mahkemece karar verildi ve biz bu kararı kesinleşmeksizin icraya koyduk.Belediye vekilince haciz yasağı nedeniyle şikayette bulunularak takibin iptali istendi.İcra hukuk mahkemesi KAPI GİBİ bir karar vererek yukarıda izah ettiğim gerekçeler ile talebi reddetti. İcra dosyamızda şu an belediyenin bir çok menkul ve gayrimenkulleri hacizli durumda...

Sözünü ettiğiniz kanunu uygulamayan mahkemenin kararlarını ve gerekçelerini buraya aktarırsanız tartışmamız zenginleşir diye umuyorum. Bu kararlar verilmeden önce kararı veren mahkeme Anayasa Mahkemesine gitti mi? Yoksa kanunun hukuka aykırı olduğuna kendi mi karar verdi? Kararın gerekçesinde kanunun hukuka aykırı olduğundan söz ediliyor mu? Yoksa kararın gerekçesi yok mu?

Alıntı: HGK kararları ile ortaya çıkan uzun yıllardır dile getirdiğimiz '' İmar Planlarının uzun yıllar hayata geçirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davaları'' meslektaşlarımızın uzun yıllar süren çabalarının sonucudur.Olması gerekeni söyleyen o filozof Avukatlar olmasa idi bu gün bunları bile tartışmıyor olacaktık...

Bu konuda size katılamıyorum. Eğer söylediğiniz doğru olsaydı hukuksuzluk çok daha önce ortadan kalkardı. Avukatların olması gerekeni söylemeleri iç hukukta işe yaramıyor, AİHM'de işe yarıyor... AİHM kararları olmasa avukatların söyledikleri parlak hukuki sözler yine hukuka aykırı emsal kararların kara gölgesinde kararacaktı.

Hukuki el atmanın haksızlık olduğunu söylemek için filozof olmaya gerek yok.

Saygılarımla